Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8803/16

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А66-14105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-14105/2014 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко" (место нахождения: 170001, Тверь, ул. Виноградова, д. 12; ИНН 6950138181, ОГРН 1116952040138; далее - ООО "Компания Марко", Общество, должник).

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ООО "Компания Марко" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович.

Решением суда от 31.03.2015 ООО "Компания Марко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Конкурсный управляющий Общества Литовченко А.А. 03.08.2016 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с выполнением всех необходимых мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Определением суда от 16.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (ОГРН 1077746098957; ИНН 7728607756; место нахождения: г. Москва, ул. Кедрова, д. 5а; далее - ООО "Водолей") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника Литовченко А.А. не выполнены все возможные мероприятия по формированию конкурсной массы должника, в том числе за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; представленный в материалы дела отчет конкурсного управляющего не подтвержден первичными документами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ООО "Водолей" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статьи 2 данного Закона следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного судом банкротом в результате неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), которая формируется за счет активов должника.

Таким образом, конкурсное производство может быть завершено при выполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него полномочий и правомерном завершении расчетов с кредиторами.

Из отчета конкурсного управляющего по итогам проведения конкурсного производства в отношении должника следует, что в конкурсную массу ООО "Компания Марко" включены основные средства балансовой стоимостью 43 102 847 руб. 77 коп.; требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично (ООО "Водолей" перечислены средства в размере 42 887 421 руб. 85 коп. и 312 578 руб. 15 коп.).

Материалами дела подтверждается закрытие расчетного счета должника, передача сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Документы, обязательность представления которых установлена статьей 147 Закона о банкротстве, Литовченко А.А. оформлены и переданы суду.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может быть продлен сверх сроков, установленных пунктом 1 указанной статьи, только в исключительных случаях и при наличии ходатайства от лиц, участвующих в деле. Исключительным случаем может быть необходимость завершить продажу имущества должника и расчеты с кредиторами.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, у суда первой инстанции основания для отказа в завершении конкурсного производства отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения, оценки отчета Литовченко А.А. и проверки принятых им в рамках процедуры конкурсного производства мер пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не приняты все необходимые меры по формированию конкурсной массы, в том числе путем обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц должника, во внимание не принимаются, поскольку сводятся к оспариванию действий арбитражного управляющего, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, и кроме того, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле о банкротстве должника, с жалобой на действия (немотивированное бездействие) конкурсного управляющего Должника Литовченко А.А. не обращались.

Судебного акта, устанавливающего приведенные подателем жалобы факты, не принималось.

Собранием кредиторов должника решения, возлагающего на конкурсного управляющего должника Литовченко А.А. подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не принималось.

На основании представленной ООО "Водолей" информации конкурсным управляющим (в отсутствие первичной документации от руководителя) направлены запросы предполагаемым контрагентам о выплате ООО "Компания Марко" вознаграждения за проведение торгов, а также запрос в Центральный Банк Российской Федерации с целью установления реестродержателя закрытого акционерного общества "ИнтерДата", однако указанные действия не привели к результату.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника за счет совершения конкурсным управляющим иных действий, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о реальной возможности пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, не предъявлено, правовых оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника не имеется. Дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства (ее продление) повлечет дополнительные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-14105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" - без удовлетворения.

Отменить запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания Марко", принятый определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А66-14105/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева