Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54627/16

Требование: о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-26084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы KALMI TRADING LIMITED, ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова", Жигунова Сергея Викторовича, Новиковой Веры Семеновны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-26084/2016, принятое судьей О.И. Шведко по иску KALMI TRADING LIMITED к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (ОГРН 1097746543410) и Жигунову Сергею Викторовичу, третье лицо: Новикова Вера Семеновна о взыскании 820 436,10 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аладкин В.М. по доверенности от 12.10.2016 г.;

Иванов А.И. по доверенности от 03.03.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" - Шингарев Е.В. по доверенности от 22.08.2016 г.;

от Жигунова С. В. - Шингарев Е.В. по доверенности от 04.07.2016 г. N 77 АВ 1157306;

от третьего лица - Шингарев Е.В. по доверенности от 04.10.2016 г. N 77 АВ 1157974;

УСТАНОВИЛ:

KALMI TRADING LIMITED (Компания КАЛМИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" и Жигунову Сергею Викторовичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа N 1 от 23.07.2015 г. в размере 820 436,10 долларов США из них: 600 000 долларов США основной долг, 21 836,10 долларов США проценты за пользование займом, 198 600 долларов США неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемой неустойки.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили прекратили производство по делу, поскольку Жигунов Сергей Викторович не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Представил отзыв на жалобы ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме. Представил возражения на отзыв истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2015 г. между ООО "Продюсерский центр Сергея Жигунова" (Ответчик 1, Заемщик) и Компанией КАЛМИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Истец, Займодавец) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в размере 500 000 долларов США на срок до 01.09.2015 г.

10.09.2015 г. между Ответчиком и Истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа в соответствии с которым увеличен размер предоставляемого займа до 600 000 долларов США, в связи с которым Истец предоставил Ответчику дополнительно 100 000 долларов США со сроком возврата полной суммы займа до 01.10.2015 г.

На основании п. 1.1 договора займа Ответчик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 3% годовых от первой и второй части суммы займа в размере 500 000 долларов; из расчета 7% годовых от третьей части суммы займа в размере 100 000 долларов США.

Первая часть займа в размере 300 000 долларов США предоставлена Ответчику 29.07.2015 г. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается SWIFT- уведомлением N 3177125 от 27.07.2015 г., вторая часть займа в размере 200 000 долларов США 19.08.2015 г., что подтверждается SWIFT-уведомлением N 3205127, третья часть займа в размере 100 000 долларов США предоставлена 11.09.2015 г., что подтверждается SWIFT-уведомлением N 3232475.

На основании ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились, что к их правам и обязанностям по настоящему договору применяется право Российской Федерации (п. 8.2 договора займа N 1 от 23.07.2015 г.).

На письменное требование (претензию) Истца от 01.11.2015 г. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Ответчики не ответили.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку требование о погашении задолженности оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 1 суммы долга в размере 600 000 долларов США и 21 836,10 долларов США процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 4.1 договора займа N 1 от 23.07.2015 за просрочку возврата займа и оплаты процентов по нему предусмотрена ответственность Ответчика в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.10.2015 г. по 26.08.2016 г. в размере 198 600 долларов США.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 32 312,78 долларов США, представлен контррасчет. Истец против представленного Ответчиками контррасчета не возражал.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд пришел к выводам, что ответчиками вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Процентная ставка неустойки согласно п. 4.1 договора составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что существенно превышает, например, размер средневзвешенных фактических ставок по кредитам в долларах США, предоставленным Московскими банками, составляющих не более 4,29 % годовых в период, на который предоставлялся заем.

При этом согласно сложившейся судебной практике, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 32 312,78 долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и Жигуновым Сергеем Викторовичем (поручитель, ответчик 2) заключен договор поручительства N 1 от 23.07.2015 г. согласно которому Поручитель солидарно, в том же объеме, что Заемщик, отвечает за исполнение Заемщиком его обязательств перед Займодавцем по договору займа.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств погашения задолженности по договору займа N 1 от 23.07.2015 г. в размере 654 148,88 долларов США Жигуновым С.В. не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ" указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Поскольку денежное обязательство Заемщика перед Истцом выражено в долларах США, оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.

Довод ответчиков о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом исследования судом первой инстанции и отклонён по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, стороной которого является гражданин, не обладающий статусом предпринимателя, но участвовавший в отношениях экономического характера, поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Имеющаяся в деле выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.11.2016, заверенная надлежащим образом Межрайонной инспекцией ФНС России N 22 по Московской области, свидетельствует о том, что на момент предъявления иска Жигунов С.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, исковое заявление было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности. В таком случае последующее прекращение действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, если оно и имело место, не влечет за собой изменение подведомственности спора (абзац 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают дела, предусмотренные названной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав и экономический характер спора.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Довод апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица о нарушении подведомственности был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-26084/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова