Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-47485/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-199909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-199909/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "21 век"

(ОГРН: 1135031001236; 143912, г. Балашиха, проезд Покровский, д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн и Веб Агентство"

(ОГРН: 111352011610; 160012, Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113)

о взыскании 25 813 рублей задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенков А.В. (доверенность от 23.09.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "21 век" (далее - ООО "21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Строй" о взыскании 76 028 рублей, из которых 50 215 рублей задолженности, 25 813 рублей неустойки, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 180 рублей расходов по оплате госпошлины при подаче иска.

Определением от 26.02.2016 судом прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение от 26.02.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 ответчик по делу в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн и Веб Агентство" (ОГРН: 111352011610).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2016 представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов сторон, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "21 Век" и ООО "Авто Строй" (правопредшественник - ООО "Дизайн и Веб Агентство") заключен договор поставки от 21.01.2015 N ВЕ048/15, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Покупатель направляет истцу заявку на поставку товара, в которой указывает наименование, количество, ассортимент товара.

После подтверждения покупателем заявки, истец выставляет счет на оплату товара.

Общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора.

Так во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 280 130 рублей 09 копеек, что подтверждается универсальным передаточным актом от 25.03.2015 N 815.

Ответчик оплатил часть товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 50 215 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик ссылается на фальсификацию подписи директора ООО "Авто строй" в договоре поставки N ВЕ048/15 от 21.01.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец предоставил договор поставки без подписи со стороны ООО "Авто Строй".

Договор поставки N ВЕ048/15 от 21.01.2015 не подписывался генеральным директором ООО "Авто Строй" Жгулевой Н.В., но в подтверждение заключения договора и соблюдения письменной формы в соответствии с частью 3 статьи 434 и частью 3 статьи 438 ГК РФ, ООО "Авто Строй" совершил действия по выполнению условий договора - совершил частичную оплату товара и принял отгруженный товар согласно счету-фактуре N112 от 27.01.2015.

Частичная оплата товара подтверждается следующими документами представленными в материалы дела: платежное поручение N 15 от 03.03.2015, платежное поручение N 19 от 01.04.2015, платежное поручение N 20 от 09.04.2015, платежное поручение N 21 от 10.04.2015, платежное поручение N 23 от 17.04.2015, платежное поручение N 27 от 28.04.2015, платежное поручение N 32 от 25.05.2015, платежное поручение N 35 от 19.06.2015, платежное поручение N 36 от 14.07.2015, платежное поручение N 41 от 29.07.2015, платежное поручение N 43 от 10.08.2015, платежное поручение N 44 от 16.09.2015, платежное поручение N 47 от 28.09.2015.

Во всех платежных документах от ООО "Авто Строй" указано "оплата по счет фактуре N 112 от 27.01.2015 за автозапчасти".

Кроме того ответчик, ходатайство о фальсификации договора поставки N ВЕ048/15 от 21.01.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, взысканию подлежит задолженность в размере 50 215 рублей.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 813 рублей в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N ВЕ048/15 от 21.01.2015.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.09.2015 N 010-009-2015, платежное поручение от 23.09.2015 N 3098 об оплате оказанных услуг.

Факт понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден. Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов не представлены. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу N А40-199909/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн и Веб Агентство" (ОГРН: 111352011610; 160012, Вологда, ул. Рабочая, д. 1, кв. 113) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "21 век" (ОГРН: 1135031001236; 143912, г. Балашиха, проезд Покровский, д. 4А) 50 215 рублей задолженности, 25 813 рублей неустойки, 30 000 рублей расходов на представителя, 4 180 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова