Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-17914/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

Дело N А53-21907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Центр технических экспертиз": представитель Кузнецов Д.К. по доверенности от 21.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-21907/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" ИНН 6164306736 ОГРН 1126164002007

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689

о взыскании, принятое в составе судьи Жигало Н. А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 49200 руб. страхового возмещения, 11211,90 руб. величины утраты товарной стоимости, 201 228 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по настоящему делу с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" взыскано 11 211 рублей 90 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 3000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 441 рубль 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" обжаловало решение суда первой инстанции от 31.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая подтверждается приведенными Истцом доказательствами, а также фактом частичной оплаты страхового возмещения со стороны Ответчика. Согласно заключения специалиста истца, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 131 400 руб., утрата товарной стоимости в размере 11 211,90 руб. Доказательств, опровергающих достоверность заключения, ответчик не представил, оснований для признания его ненадлежащим доказательством у суда не имеется. Таким образом, выплаченная ответчиком сумма не возмещает ущерб в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Центр технических экспертиз" поддержало правовую позицию по спору.

В судебном заседании представителем ООО "Центр технических экспертиз" устно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-21907/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 г. в 11 час. 26 мин. по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.Советская, д.46, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хендэ HD County, государственный регистрационный знак Т301РУ 161, под управлением водителя Мирзаметова Р.Г. и автомобиля Нисан Теана, государственный регистрационный знак А237УЕ 161, под управлением водителя Кучинского Олега Геннадьевича, принадлежащего на праве собственности ООО "Центр технических экспертиз".

Указанное ДТП произошло по вине водителя Хендэ HD County, государственный регистрационный знак Т301РУ 161, Мирзаметова Р.Г.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Нисан Теана, государственный регистрационный знак А237УЕ 161, принадлежащий ООО "Центр технических экспертиз", получил механические повреждения.

На основании Закона "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.03 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Центр технических экспертиз" обратилось к ответчику за получением страхового возмещения.

По факту обращения со стороны заявителя страховой компанией было заведено страховое дело N 11486206 от 21.05.2015 г.

После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания произвела выплату в размере 82 200 рублей по экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N 0011486206 от 27.05.2015 г.

Не согласившись с размером выплаты, общество с ограниченной ответственностью "Центр технических экспертиз" обратилось к независимому эксперту ИП Косареву В.В.

В соответствии с заключением специалиста N 029/15 от 02.06.2015 г., проведенного ИП Косарев В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 131 400 рублей, утрата товарной стоимости в размере 11 211,90 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно платежного поручения N 68 от 05.06.2015, составила 10000 руб.

Согласно позиции истца, выплата страхового возмещения не проведена в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 49 200 рублей (131 400 руб. - 82 200 руб.).

09 июня 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, предоставив указанное выше заключение независимой оценки.

Письмом ответчика N 22867 от 26.06.2016 г. в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что представленное заключение не соответствует Единой методике и требования законодательства ОСАГО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 49200 руб. страхового возмещения, 11211,90 руб. величину утраты товарной стоимости, 201228 руб. неустойки, 10000 руб. расходов на представителя.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 82200 рублей, согласно экспертного заключения N 0011486206. Кроме того, согласно позиции ответчика, заключение об оценке транспортного средства которое было приложено истцом к досудебной претензии, а также к исковому заявлению не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В экспертном заключении, предоставленном истцом, проделано гораздо больше ремонтных работ и указано поврежденных запасных частей, чем в акте осмотра транспортного средства, с которым истец был согласен и его не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в обжалуемой части, исходя из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В силу пункта 19 статьи 12 Закона Закон N 40-ФЗ возмещение вреда за счет страховщика ограничено предельным размером страховой суммы (статья 7 Закона) и вычетом стоимости износа заменяемых деталей и механизмов при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату в размере 82 200 рублей по экспертному заключению ЗАО "Технэкспро" N 0011486206 от 27.05.2015 г.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, поэтому к рассматриваемому спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Гражданская ответственность потерпевшего была надлежащим образом застрахована. Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При принятии решения судом первой инстанции установлено, что заключение об оценке транспортного средства которое было приложено истцом к досудебной претензии, а также к исковому заявлению не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так в экспертном заключении, предоставленном истцом, отражено больше ремонтных работ и указано поврежденных запасных частей, чем в акте осмотра транспортного средства, с которым истец был согласен и его не оспаривал.

Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно "Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включённым в государственный реестр экспертов-техников.

При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утверждённого Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчёте использовались значения стоимости запасных частей, материалов, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Согласно п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, цены указанные в справочниках имеют существенное различие с ценами указанными в экспертизе предоставленной истцом.

В представленном истцом экспертном заключении N 029/15 от 02.06.2015 г., проведенном ИП Косарев В.В. указана стоимость фары левой в сборе в размере 36900 руб., в то время как, согласно информации, размещенной на сайте Российского союза страховщиков, в данном случае, должна применяться стоимость в размере 13600 руб.

В перечне запасных частей (пункт 20) указана шумоизоляция двери левой в размере 4440 руб. и (пункт 21) крепеж в размере 3096,32 руб., в то время как указанные запасные части не указаны в акте осмотра, необоснованна необходимость проведения данного вида работ.

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соотв. с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определению размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течении 5 дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Пунктом 12 указанной статьи Закона об ОСАГО установлена допустимость заключения соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страховой выплаты по результатам осмотра без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 13 указанной статьи Закона об ОСАГО, если после проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой только в случае если страховщик не осмотрел, предоставленное для осмотра поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, и проведение самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы предусмотрено только в крайнем случае.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обраться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта по независимой экспертизе N 0011486206 от 27.05.2015 г., проведенной ЗАО "Технэкспро" в размере 82200 руб.

Отличие результатов определения стоимости восстановительного ремонта в заключении, представленном истцом, от заключения, выполненного ответчиком в пределах возложенных на него обязанностей, само по себе не порочит заключение, выполненное по поручению страховщика.

Истец не привел подтвержденных доказательствами доводов тому, что заключение N 0011486206 от 27.05.2015 г. имеет пороки в составлении, не соответствует Единой методике, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил заключение N 029/15 от 02.06.2015 г., проведенное ИП Косарев В.В. как надлежащее доказательство, опровергающее выводы заключения ЗАО "Технэкспро" N 0011486206 от 27.05.2015 г., выполненного по поручению страховщика.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заключение ответчика не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку выполнено неустановленным лицом по следующим основаниям.

Представленное ответчиком экспертное заключение выполнено экспертом-техником Яковин А.В.

Из общедоступных источников Интернет-ресурса судом установлено, что Яковин А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с данными отраженными на официальном сайте Министерства юстиции по состоянию на 03.02.2016 г. Основанием включения в государственный реестр является Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 25.09.2013 N 11.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-21907/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко