Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2016 г. N 15АП-17374/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2016 г.

дело N А53-25885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от МП "Азовводоканал": представитель Мельников И.С. по доверенности от 30.03.2016;

от конкурсного управляющего МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуша К.С.: представитель Данильченко Д.В., Малиновский Н.Ю. по доверенности от 28.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальное предприятие "Азовводоканал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-25885/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуши Константина Сергеевича, к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова (ИНН 6140000516, ОГРН 1026101794377), Администрация города Азова (ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" (ИНН 6140025165, ОГРН 1076140000122) принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуша Константин Сергеевич с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 01.10.2015, заключенного между МУП г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 1" и МП "Азовводоканал"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство модель: 3518 АМУР-531310, государственный регистрационный знак О497СН, VINX5H35180A60000041, год выпуска 2006.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуши Константина Сергеевича о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном б/н от 01 октября 2015 года, заключенное между МУП г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 1" и МП "Азовводоканал". Применены последствия недействительности сделки: Обязать муниципальное предприятие "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846) вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство модель: 3518 АМУР-531310, государственный регистрационный знак О497СН, VINX5H35180A60000041, год выпуска 2006 Восстановлена задолженность муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" перед муниципальным предприятием "Азовводоканал" в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие "Азовводоканал" обжаловало определение суда первой инстанции от 10.10.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства. После перехода права собственности транспортное средство находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом N 2916. МП "Азоводоканал" был вынужден понести затраты на общую сумму 122 768, 95 руб. Применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ТС и рассмотрение в ином арбитражном процессе требований МП "Азовводоканал" о взыскании суммы произведенных затрат на спорное транспортное средство представляется невозможным по причинен наличия значительного долга должника, который не позволит удовлетворить в дальнейшем указанные требования МП "Азовводоканал", в связи с чем, суду первой инстанции надлежало применить последствия в виде возврата стоимости имущества определенной в соглашении об отступном в размере 120 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-25885/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 в отношении МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 56 от 02.04.2016.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 27.11.2015 N 30/Р/15613047 должнику принадлежало транспортное средство: модель 3518 АМУР-531310, государственный регистрационный знак О497СН 161, VIN X5H35180A60000041, год выпуска 2006.

Из письма МРЭО ГИБДД от 15.04.2016 N 30/Р/1/33-3618 следует, что названное транспортное средство снято с регистрационного учета и в настоящий момент зарегистрировано за ответчиком.

Конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении документов в адрес ответчика.

Согласно письму ответчика от 04.07.2016 N 1931 спорное транспортное средство приобретено им на основании соглашения об отступном от 01 октября 2015 года.

Согласно пункту 1.2 соглашения на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3020 от 01.02.2009 должник принял на себя обязательство перед кредитором по оплате полученного объема питьевой воды и сброшенных сточных вод в размере 2 707 539 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства должника, указанного в соглашении, предоставлением отступного в форме передачи имущества кредитору оценочной стоимостью 120 000 рублей (ООО "Центр оценки" отчет N 2916 от 11.08.2015).

Ссылаясь на то, что указанная сделка повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Закон о банкротстве предусматривает специальные основания для признания сделок должника недействительными - это подозрительные сделки (статья 61.2) и сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3). Законом не предусмотрена квалификация подозрительной сделки или сделки с предпочтением в качестве сделки, заключенной при злоупотреблении правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 08.10.2015, оспариваемая сделка совершена 01.10.2015, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент совершения оспариваемой сделки приняты судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с должника задолженности в отношении ряда кредиторов. Так, решениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-1832/2015 и от 07.07.2015 по делу N А53-9329/2015 с должника в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскано в общей сумме 2 266 326 рублей 29 копеек.

Таким образом, учитывая наличие иных кредиторов, как правильно отмечено судом первой инстанции, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору (в данном случае МП "Азовводоканал") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебной коллегией установлено, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с примененными последствиями недействительности сделки, податель жалобы полагает, что в данном случае надлежало возложить обязанность на ответчика по возврату денежных средств, эквивалентных размеру на которые был произведен зачет.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что автомобиль приобретался в неудовлетворительном состоянии и впоследствии был отремонтирован, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о затратах на запчасти автомобиля.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела справку о затратах на запчасти автомобиля ЗИЛ 3518 гос. N О457СМ под исх.N 50/17-2/2393 от 01.09.2016. То есть указанная справка не имеет отношения к спорному ТС. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, представленные документы в подтверждение понесенных затрат на ремонт автомобиля составлены и подписаны взаимозависимыми лицами. В договоре нет ссылок на дефекты автомобиля; в акте приема-передачи транспортного средства также не указано, что продавец передал покупателю автомобиль с дефектами.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в обоснование заявленного довода о понесенных затратах заявителем представлена справка с теми же реквизитами (исх.N 50/17-2/2393 от 01.09.2016), что и была представлена в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, содержащую идентичную информацию, однако уже в отношении спорного ТС 3518 АМУР-531310 гос.

N О497СН 161.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены противоречивые документы в обоснование доводов о произведенном ремонте в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество не выбыло из собственности ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания муниципального предприятия "Азовводоканал" возвратить МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" транспортное средство модель: 3518 АМУР-531310, государственный регистрационный знак О497СН, VIN X5H35180A60000041, год выпуска 2006, а также восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 120 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, обстоятельства проведения ремонтных работ в отношении спорного ТС не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что МП "Азовводоканал" не лишен возможности обращения в арбитражный суд с требованиями к должнику о возмещении расходов по проведению ремонтных работ, с представлением соответствующих доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу N А53-25885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв