Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-19416/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-25885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ДИЗО администрации города Азова Ростовской области: представитель Пешков Е.В. по доверенности от 23.03.2016,

от конкурсного управляющего МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуша Константина Сергеевича: представитель Кошелькова В.В. по доверенности от 30.11.2016, конкурсный управляющий МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуша К.С. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-25885/2015

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича

к департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области, МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области" о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" (ИНН 6140025165, ОГРН 1076140000122), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Гаркуша К.С. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области (далее - ДИЗО, ответчик), МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области" (далее - соответчик) о признании недействительной сделки должника, заключенной между МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" и ДИЗО, и оформленной актом о приеме - передаче объекта основных средств N 00БУ-000001 от 25.06.2015, а также постановлением администрации N 1275 от 22.06.2015; просил истребовать из незаконного владения МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области" автомобиля HYNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, рег. номер Т218ЕЕ161 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МП г. Азова "УК - Жилсервис" и администрация города Азова (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-25885/2015 заявление конкурсного управляющего МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуша К.С. о признании недействительной сделки должника удовлетворено. Признана недействительной сделка, заключенная между МУП г. Азова "Управляющая организация - Домоуправление N 1" и Департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова, оформленная актом о приеме - передаче основных средств от 25.06.2015 N 00БУ-000001 и постановлением администрации г. Азова от 22.06.2016 N 1275. Истребован из незаконного владения МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области" автомобиль HYNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, рег. номер Т218ЕЕ161, VIN X7MCF41GP9M209657 в конкурсную массу должника. Взыскано с МУП "Город Азов" в лице ДИЗО администрации города Азова в пользу МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" госпошлина в размере 6 000 рублей. Возвращены конкурсному управляющему МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуша К.С. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 7 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.10.2016 N 193.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2016 по делу N А53-25885/2015, ДИЗО администрации города Азова Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что изъятие имущества произведено администрацией с целью более эффективного использования муниципального имущества, оптимизации деятельности предприятия, снижения неоправданных затраты на содержание неиспользуемого по назначению имущества, эксплуатация которого не приносит прибыль предприятию. Судом не учтена социальная значимость использования имущества МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области" и последствия его истребования. Функции по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности города Азова Департамент осуществляет на основании постановлений администрации города Азова, а также решений Азовской городской Думы, следовательно, судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина по заявлению с ДИЗО.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-25885/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДИЗО администрации города Азова Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" Гаркуша Константина Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2016 в отношении должника - МУП г. Азова "Управляющая организация - домоуправление N 1" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гаркуша Константин Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсанть" N 56 от 02.04.2016.

Как следует из материалов дела, постановлением от 22.06.2015 N 1275 администрация поручила МУП города Азова "Управляющая организация -Домоуправление N 1" передать департаменту легковой автомобиль HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, регистрационный номер Т218ЕЕ 161.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств от 25.06.2015 N ОС БУ-000001 должник передал, а департамент принял автомобиль HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, регистрационный номер Т218ЕЕ161.

Во исполнение постановления от 22.06.2015 N 1275 департамент закрепил на праве хозяйственного ведения за МП г. Азова "УК - Жилсервис" легковой автомобиль HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, регистрационный номер Т218ЕЕ161.

В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств от 25.06.2015 N 0489 департамент передал, а МП г. Азова "УК - Жилсервис" приняло автомобиль HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, номер Т218ЕЕ 161.

Согласно постановлению от 13.05.2016 N 739 администрация поручила департаменту закрепить спорный автомобиль на праве оперативного управления за казенным учреждением "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области".

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании статей 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные названной главой.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) также разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного акта.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, администрация является учредителем должника, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

Таким образом, при изъятии имущества ей должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, согласно которой непокрытый убыток на отчетную дату составляет 4 129 000 рублей (строка 1370).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным кодексом.

Пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество излишнее, не использовалось должником, или использовалось им не по назначению; доказательств обратного не представлено.

Сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Сведения бухгалтерского баланса должника свидетельствуют о превышении размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества (активов) должника, что согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве является признаком недостаточности имущества.

Таким образом, отчуждение спорного имущества при отсутствии соответствующего встречного предоставления существенно уменьшило стоимость имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника, что повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов.

В жалобе ДИЗО указало, что согласно актам о приемке-передаче основных средств остаточная стоимость автомобиля равна нулю, соответственно передача имущества, пришедшего в негодность в процессе его эксплуатации предприятием, и не представляющее собой ценности, не могло ухудшить имущественное положение предприятия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным доводом, исходя из следующего.

Остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и суммой накопленной амортизации. Начисляется амортизация исходя из срока полезного использования объекта основных средств.

Под сроком полезного использования понимается период, в течение которого использование объекта основных средств призвано служить для выполнения поставленных целей деятельности организации и приносить доход организации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", легковые автомобили относятся к третьей амортизационной группе, срок полезного использования составляет свыше 3 лет до 5 лет включительно.

Как следует из материалов дела, год выпуска спорного автомобиля - 2008 год, максимальный срок полезного использования составляет 5 лет, из чего следует, что на момент составления акта о приеме-передаче объекта основных средств N 00БУ-000001 от 25.06.2016 срок полезного использования окончен, в связи с чем остаточная стоимость спорного имущества равняется 0,00 рублей.

Остаточная стоимость автомобиля - это стоимость по данным бухгалтерского учета, которая не может совпадать с рыночной стоимостью имущества.

Согласно сведениям с сайтов https://www.avito.ru/ и https://auto.ru/ стоимость аналогичных автомобилей Hyundai Accent 2008 года выпуска варьируется в диапазоне цен от 195 000 рублей до 400 000 рублей.

По состоянию на сегодняшний день спорный автомобиль передан в оперативное управление МКУ "Управлением ГОЧС города Азова Ростовской области". В отзыве МКУ "Управлением ГОЧС города Азова Ростовской области" указало, что изъятие спорного имущества значительно затруднит деятельность МКУ "ГОЧС города Азова" в решении значимых для населения и города Азова в целом задач, а также причинит значительный ущерб публичным интересам администрации города Азова. При этом указано, что ремонт спорного транспортного средства с момента передачи его в оперативное управление МКУ "Управлением ГОЧС города Азова Ростовской области" не производился.

Согласно пояснениям администрации г. Азова в период с 13.05.2016 и по настоящее время МКУ "ГОЧС города Азова" автомобиль HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, регистрационный номер Т218ЕЕ 161, приведен в надлежащее техническое состояние". Доказательства, подтверждающие проведение ремонта автомобиля в материалы дела не представлены. МКУ "Управления ГОЧС города Азова Ростовской области" по состоянию на сегодняшний день использует спорный автомобиль по назначению, не производя ремонт, следовательно, спорное имущество находится в пригодном для использования состоянии и имеет стоимость.

С учетом изложенного сделка, оформленная актом о приеме - передаче объекта основных средств N 00БУ-000001 от 25.06.2015, а также постановлением администрации N 1275 от 22.06.2015, является недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Рассматривая требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, судом принято во внимание, что спорный автомобиль закреплен на праве оперативного управления за МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области"; привлеченного в качестве ответчика в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Исходя их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, требование конкурсного управляющего в части возврата имущества носит виндикационный характер.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Принимая во внимание, что единственным учредителем должника и МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области" является администрация, которая не могла не располагать сведениями о порочности совершенной ею (в лице уполномоченного органа - ДИЗО) сделки по изъятию имущества, статус добросовестного приобретателя при совершении сделки у владельца спорного имущества отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде истребования у МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Азова Ростовской области" транспортного средства - модель: HYNDAI ACCENT, 2008 года выпуска, рег. номер Т218ЕЕ161, VIN X7MCF41GP9M209657 в конкурсную массу должника.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

Пунктом 3 статьи 189.67 Закона о банкротстве установлено, что заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности оплачиваются государственной пошлиной в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для оплаты заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда.

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей платежным поручением N 14 от 25.08.2016.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика - муниципального образования "Город Азов" в лице департамента в пользу должника.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные разъяснения касаются непосредственно рассмотрения исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, из обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В данном случае судом первой инстанции, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана госпошлина с муниципального образования "Город Азов" в лице департамента в пользу должника.

Выводы суда относительно перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области также правомерны.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 по делу N А53-25885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко