Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-53048/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-120092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-120092/16, принятое судьёй Ереминой И.И.

по иску ФГУП "Морсвязьспутник"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 3 778 680 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика : Илюшин А.К. по доверенности N 222 от 17.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Морсвязьспутник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за оказание услуг в международной системе подвижной спутниковой связи в размере 3 778 680 рублей 22 копеек.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 124/ОКЕ/2015/ДГЗ/З на предоставление Минобороны России услуг в Международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ" - глобальная зона покрытия ( по лоту N 1), в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого, исполнитель обязался, в установленный контрактом срок, оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом; заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта определена п. 4.1 контракта в сумме 19 541 539 рублей

72 копейки.

Цена единицы услуги с учётом НДС: в сумме 7 561 176 рублей 53 копейки. определена в п.4.1.1 контракта,

В соответствии с условиями деятельности на истца возложена обязанность по осуществлению расчётов в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ" на основании выданной ему федеральной службы по надзору в сфере, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензии N 77271 на период действия с 05.10.2010 г. по 05.10.2015 г. на предоставление услуг подвижной спутниковой радиосвязи.

Истец после получения распечаток о проведённых ответчиком сеансах связи от зарубежных береговых и спутниковых станций проводит их обработку с идентификацией пользователя услуг по персональным идентификационным номерам, полученным ответчиком после регистрации договора в международной спутниковой связи ИНМАРСАТ.

Обязательства истца по контракту исполнены в июне 2015года, исходя из отчёта по расходованию платежей за услуги связи.

Ответчик выставленные истцом счета за услуги связи за период с февраля по июнь 2015 г. оплатил в сумме 19 541 298 рублей 56 копеек платежными поручениями, указанными в иске, что свидетельствует, что сумма контракта была израсходована в полном объеме.

Понятие пользователь услугами связи- лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи дано в п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126 ФЗ "О связи" с изменениями и дополнениями на 10.01.2016 г.

Согласно ст. 3 Закона "О связи" предусмотрено, что отношения в области связи, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области связи.

Суд правомерно определил, что в связи с прекращением государственного контракта, истец продолжал оказывать ответчику услуги, предусмотренные контрактом от 19.02.2015 г., руководствуясь п.4 ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126 "О связи" и Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"; ранее, при аналогичных обстоятельствах, в виду отсутствия контракта, по просьбе Министерства обороны Российской Федерации не приостанавливать услуги связи - письмо от 27.12.2012 г. N177/12/6470, ссылаясь: на Федеральный закон "О связи", на Указ Президента Российской Федерации от

23 ноября 1995 г. N 1173 " О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", истец продолжал оказывать услуги ответчику в международной системе подвижной спутниковой связи "ИНМАРСАТ".

В период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. истцом оказаны услуги связи в международной системе спутниковой связи "ИНМАРСАТ" ответчику, в отсутствие контракта, на общую сумму 3 778 680 рублей 22 копейки, направлено письмо от 15.03.2016 г. N МСС 1/7 - 294 в адрес начальника Главного управления Связи Вооружённых Сил Российской Федерации - Заместителю Начальника Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации Арсланову Х.А. с приложением: акта об оказании услуг - 2 экз.; реестра счетов и счетов - фактур с приложением документов согласно реестру - 1 экз. на 39 листах.

Акт об оказании услуг подписан представителями истца и ответчика 15.03.2016 г. за услуги связи, оказанные ответчиком в период с 01 февраля по 29 февраля 2016 г. на общую сумму 3 778 680 рублей 22 копейки.

Доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации при потреблении услуг связи в спорном периоде, действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 3 778 680 рублей 22 копейки в силу норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, п. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи", с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика о том, что услуги оказывались истцом без договора в нарушение Закона N 94-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку до начала спорного периода между сторонами действовал заключенный в установленном порядке государственный контракт, о продолжении оказании услуг и в отсутствие контракта ответчиком в адрес истца направлены письма, что свидетельствует о длящихся отношений между сторонами по поводу оказания услуг связи; при оказании услуг вне договора, истец действовал в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", согласно которому не допускается ограничение или прекращение оказания услуг связи в целях недопущения действий, нарушающих безопасность государства; услуги ответчиком принимались и использовались без возражений и претензий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Министерство обороны России является органом управления Вооруженными силами Российской Федерации, которые в соответствии с п.6 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации принимают участие в обеспечении национальной безопасности государства, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 537.

Доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации при потреблении услуг связи в спорном периоде действовало не в интересах обеспечения безопасности государства, представителем заявителя апелляционной жалобы не представлены в суд первой инстанции.

Из письма ответчика от 19.12.2013 г. N 307/9663, за подписью начальника генерального штаба ВС РФ - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации Герасимова В.В. следует, что истец оказывает услуги связи с целью выполнения задач морскими и воздушными судами, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации свидетельствует о предоставлении услуг связи истцом для нужд обороны страны, полномочия лица, подписавшего данное письмо, не оспорены ответчиком с документальным обоснованием.

Поскольку оказанные услуги истцом являются услугами связи, обеспечивающими безопасность государства, любое ограничение или прекращение данного вида услуг, согласно Военной доктрине Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 05.02.2010 г. N 146, недопустимо.

Исходя из норм ст. 438 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30, фактическое пользование потребителем услугами оператора связи считается акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги связи, отсутствие письменного договора с оператором связи не освобождает фактического пользователя услугами связи от обязанности возместить стоимость услуг связи, потребленных абонентом.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из обязанности истца по бесперебойному оказанию ответчику услуг связи, возложенной на него Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 с учетом требований п.4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", а также, длящимся характером правоотношений сторон.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-120092/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина