Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
05 декабря 2016 г.
|
Дело N А31-1918/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалея"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 по делу N А31-1918/2015, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 4401139825, ОГРН 1134401001250)
о взыскании судебных расходов
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалея" (ИНН 4401113506, ОГРН 1114401000471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН 4401139825, ОГРН 1134401001250)
о взыскании 633000 рублей в счет возмещения убытков
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ответчик, ООО "Феррум") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакалея" (далее - истец, ООО "ТД "Бакалея") о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 63300 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 заявление ООО "Феррум" удовлетворено, с ООО "ТД "Бакалея" в пользу ООО "Феррум" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 63300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А31-1918/2015.
Не согласившись с принятым определением, ООО "ТД "Бакалея" (далее - заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо снизить их до разумных пределов.
По мнению заявителя жалобы, ответчиком размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не обоснован, чрезмерно завышен. Также заявитель указывает, что явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 15.08.2016 обеспечить не смог, в суд им было направлено ходатайство об отложении дела, в котором ООО "ТД "Бакалея" выражено несогласие на рассмотрение дела без участия его представителя. Заявитель отмечает, что у него были предложения к ответчику о заключении мирового соглашения по вопросу компенсации судебных расходов.
От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ООО "ТД "Бакалея" в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора общества в служебной командировке. Суд отклоняет указанное ходатайство, так как невозможность явки в суд руководителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В этой связи указанная причина не может быть расценена коллегией судей в качестве уважительной для отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Бакалея" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО "Феррум" о взыскании 633000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Бакалея" к ООО "Феррум" отказано.
В связи с рассмотрением выше названного иска ответчик - ООО "Феррум" воспользовался услугами адвоката Бажуковой Елены Александровны и предъявил к возмещению за счет ООО "ТД "Бакалея" 63300 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование ООО "Феррум" о возмещении судебных расходов в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 вышеназванного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "Феррум" представлено заключенное 27.10.2014 между ним и адвокатом Бажуковой Е.А., осуществляющей адвокатскую деятельность в НКО Костромская областная коллегия адвокатов "Адвокатской Палаты Костромской области", соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном суде (т.3 л.д.3-4), согласно которому адвокат принял к исполнению поручение ответчика об оказании юридической помощи: написание отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Костромской области, участие в качестве представителя по иску ООО "ТД "Бакалея" к ООО "Феррум" о взыскании 633000 руб. в счет возмещения убытков в Арбитражном суде Костромской области, оказание консультаций по всем возникающим вопросам в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Костромской области, подготовка и представление ходатайств в случае их необходимости.
В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами 63300 рублей исходя из сложности дела, подготовки к судебному процессу, изучения судебной практики.
Факт оплаты ответчиком вышеперечисленных услуг подтвержден платежными поручениями от 07.11.2014, 18.12.2015 на сумму 63300 руб. (т.3 л.д.5-6).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела и продолжительность процесса его рассмотрения, существенный объем выполненной представителем ответчика работы, отсутствие мотивированных возражений со стороны истца на заявление о возмещении судебных расходов, средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме 63300 руб.
Истец, настаивая в апелляционной жалобе на отказе в удовлетворении требований ответчика, и ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов, на их завышение, вопреки требованиям, установленным в статье 6
