Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-9231/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-214/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А24-3052/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси",

апелляционное производство N 05АП-9231/2016

на решение от 01.11.2016

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу N А24-3052/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (ИНН 7203266714, ОГРН 1117232031322, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2011)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002) от 20.06.2016 N 21-05/39-16АДР по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИ-такси" (далее - заявитель, общество, ООО "ВЕЗИ-такси") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/39-16АДР о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 01.11.2016 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск обществом десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), для обжалования указанного постановления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.11.2016, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ВЕЗИтакси".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск обществом срока на обжалование постановления антимонопольного органа в связи с наличием уважительных, не зависящим о воли общества причин, а именно отсутствие доказательств направления в адрес общества именно оспариваемого постановления.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, антимонопольного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что поводом для обращения заявителя в суд послужило несогласие общества с внесенным антимонопольным органом постановления от 20.06.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 21-05/39-16АДР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ. В обоснование заявления общество настаивало на незаконности указанного постановления, поскольку во исполнение выданного антимонопольным органом предписания от 29.09.2015 по делу N21-05/22/2015Р общество незамедлительно прекратило нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" и выполнило все поименованные в предписании действия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве антимонопольного органа на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 21-05/39-16АДР вынесено антимонопольным органом 20.06.2016. Таким образом, установленный вышеназванными нормами срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 04.07.2016.

Оспариваемое постановление получено от имени общества лицом по доверенности 08.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 283003 99 92980 2. Данный факт также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 283003 99 92980 2, сформированным официальным интернет-сайтом ФГУП "Почта- России".

Таким образом, именно с даты получения обществом указанно письма следует исчислять десятидневный срок на обжалование постановления антимонопольного органа.

С учетом положений части 2 статьи 208 АПК РФ общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, а именно до 19.07.2016 г.

Однако, общество обратилось в арбитражный суд с таким заявлением лишь 02.08.2016, о чем свидетельствует входящий штемпель арбитражного суда Камчатского края, то есть со значительным пропуском десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Определением от 25.08.2016 заявление общества принято и возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением суд первой инстанции предложил заявителю сформулировать требования в соответствии со статьей 211 АПК РФ и обосновать причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество указало на неполучение обжалуемого постановления по почте. По версии общества письмо, полученное обществом 08.07.2016, уведомление от которого имеется в материалах дела, содержало иные документы нежели оспариваемое постановление, о чем обществом составлен Акт о вскрытии почтового конверта. По мнению общества, данное отправление не имело описи вложения.

Рассмотрев указанные обществом причины пропуска срока, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для его восстановления в силу наличия опровергающих данные причины доказательств, изложенных выше. Так, материалами дела подтверждается как факт направления оспариваемого постановления, так и его получение обществом, а именно, данные факты подтверждают уведомлением о вручении, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 683003 999 2980 2.

Акт вскрытия обществом конверта в качестве доказательства отсутствия в поступившем в адрес общества почтовом конверте обжалуемого постановления, коллегия не может быть принят в качестве обоснования уважительности пропуска срока на обжалование, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный акт составлен в одностороннем порядке и подписан только представителями самого общества без участия представителем почтовой службы, что не может свидетельствовать об объективности отраженной в нем информации.

Обращение общества в антимонопольный орган с заявлением о выдаче копии постановления по рассматриваемому административному делу не подтверждает наличие уважительных причин пропуска на обжалование постановления Управления, поскольку данное заявление подано в административный орган только после обращения в суд т.е. 11.08.2016 г.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подтверждаются имеющимся в деле доказательством.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств своевременного направления в суд первой инстанции заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольной службы от 20.06.2016 N 21-05/39-16АДР.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества той степени заботливости, которую оно должно было проявить для соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления антимонопольного органа.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока, установленного законом при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановления срока и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив обстоятельства дела, доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно посчитав указанные причины неуважительными.

Данный вывод суда соответствует пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае у суда первой и апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2016 по делу N А24-3052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина