Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-7094/16

г. Тула

05 декабря 2016 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 по делу N А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2015 в отношении открытого акционерного общества сельскохозяйственное птицеводческое предприятие "Ефремовское" (далее - ОАО СПП "Ефремовское", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич.

ООО "Профит Трейд" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Короткова К.Г. запретить проводить собрание кредиторов ОАО СПП "Ефремовское" по рассмотрению следующего вопроса: "Определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в конкурсном производстве" до вынесения итогового судебного акта по заявлению ООО "Профит Трейд" от 12.10.2016 года о признании сделок должника совершенных с кредитором ПАО КБ "Тульский промышленник" недействительными.

Определением суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Профит Трейд" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывало на то, что ООО "Профит Трейд" будет иметь приоритет голосов на собрании кредиторов, в случае признании судом недействительными требований ПАО КБ "Тульский промышленник". Не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве. Считало, что права кредиторов при принятии данной обеспечительной меры не нарушаются, а наоборот будет соблюден баланс интересов. Обращало внимание на то, что апелляционным судом раннее принимались обеспечительные меры в связи с рассмотрением требований ПАО КБ "Тульский промышленник". Полагало, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обладает такими же полномочиями, как и конкурсный управляющий в связи с чем течение процедуры не приостанавливается и права кредиторов не нарушаются. Указывало на то, что проведение собрания кредиторов и участие в нем кредитора, чьи требования оспариваются, является злоупотребление правом по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несогласно с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого требования, поскольку в настоящем случае предметом обеспечения является исполнение судебного акта, а также предметом оспаривания сделок являются требования, которые включены в реестр требований кредиторов должника. Обращало внимание на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ООО "Профи Трейд" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

В силу положений статьи 90 и статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3945 от 08.04.2015).

Вместе с тем, заявитель не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу, связанному с выбором саморегулируемой организации арбитражных управляющих может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Профит Трейд" будет иметь приоритет голосов на собрании кредиторов, в случае признании судом недействительными требований ПАО КБ "Тульский промышленник", не могут быть приняты во внимание.

ПАО КБ "Тульский промышленник" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ОАО СПП "Ефремовское" задолженности в размере 124 927 818 рублей 76 копеек основного долга, 5 221 419 рублей 70 копеек процентов за пользование кредитом, 3 515 073 рублей пени как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2016 по делу N А68-9159/2015 заявленные требования удовлетворены.

При этом определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (абзац 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 указанное определение от 09.09.2016 оставлено без изменения.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реализация процессуальных прав одним лицом не должна являться препятствием для реализации прав кредиторов другими лицами в деле о банкротстве, в том числе права на проведение и участие в собрании кредиторов должника, является правомерным.

Ссылка ООО "Прифит Трейд" в обоснование своей позиции о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по рассматриваемому делу несостоятельна, поскольку обеспечительные меры приняты апелляционным судом до вынесения итоговых судебных актов по апелляционным жалобам кредиторов на определения о включении требований ПАО КБ "Тульский промышленник" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" в реестр требований должника ОАО СПП "Ефремовское".

Иные доводы заявителя о том, что права кредиторов при принятии обеспечительной меры не нарушаются, а проведение собрания кредиторов и участие в нем кредитора, чьи требования оспариваются, является злоупотребление правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда правильно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2016 по делу N А68-9159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева