Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-49855/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-100107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.09.2016 г. по делу N А40-100107/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант"

(ОГРН 5147746212752, г. Москва, г. Щербинка, Смферопольское шоссе, д. 5Д)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

(ОГРН 1027700032700, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании страхового возмещения,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Антонова Н.Г. по доверенности от 14.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 95 723 руб., расходов на экспертные услуги в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 95 723 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, а также 4 472 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. удовлетворено заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения от 15.12.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. отменено, назначено судебное заседание по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-100107/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. В судебеное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, которое произошло 24.09.2014 г., поврежден автомобиль "Тойота", государственный номер С 427 ХО 197, что подтверждено справкой о ДТП от 24.09.2014 г.

На момент аварии автомобиль "Тойота", государственный номер С 427 ХО 197, был застрахован в ООО "СК "СОГЛАСИЕ".

В соответствии со Справкой ГИБДД от 24.09.2014 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюкян С.М., управлявшего автомобилем "Фаб", государственный номер В 641 РУ 190, нарушавшего ПДД.

На момент аварии ответственность причинителя вреда, управлявшего автомобилем "Фаб", государственный номер В 641 РУ 190, была застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ССС N 0307788655.

Потерпевший обращался в страховую компанию, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 24 277 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота", государственный номер С 427 ХО 197, с учетом износа на момент ДТП составила 137 592, 96 руб.

30.04.2015 г. между Бакиным С.А.. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 00115/04-15Ц, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" в силу ст. ст. 382, 384, 387 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Таким образом, согласно расчёту истца, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 95 723 руб. (120 000 руб. - 24 227 руб.)

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению суммы ущерба.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой о направлении представителя на осмотр.

Между тем, частью 2 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и п. 45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 46 Правил и абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра часть 4 статьи 12 Закона)

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что характер полученный в рассматриваемом ДТП повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Напротив как следует из представленного истцом акта осмотра поврежденное транспортное средство имеет незначительные дефекты не влияющие на возможность его эксплуатации, например участия в дорожном движении.

Доказательств предъявления транспортного средства на осмотр страховщику истец не представил, как и доказательств отказа страховщика от проведения осмотра либо организации независимой экспертизы.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что потерпевший (истец) не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, что в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решений Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 г. по делу N А40-100107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук