Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 19АП-6109/16

г. Воронеж

01 декабря 2016 г.

Дело N А64-3613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007": Шевченко С.Н., представитель по доверенности от 01.07.2016;

от МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АТРИУМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу N А64-3613/2016 (судья Хорошун Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (ОГРН 1076450003145, ИНН 6452927680) к МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор" (ОГРН 1026801162607, ИНН 6831016829) и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова (ОГРН 1096829001610, ИНН 6829054908) о взыскании задолженности в размере 5 926 339 руб., при участии в деле третьего лица - ООО "АТРИУМ" (ОГРН 1046405008858, ИНН 6450073930),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (далее - ООО "СКС-2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МКУ "Инвестиционно-строительный центр г.Тамбова "Инвестор" и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 93/12 от 30.07.2012 г. в размере 5 122 098 руб., неустойки в размере 804 241 руб., всего - 5926 339 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТРИУМ".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Федеральный закон Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не содержит запрета на осуществление уступки прав требования и не требует согласия должника. Должник получение уведомления о заключении договора цессии не оспаривал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.11.2016 представители ответчиков и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "СКС-2007" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" (заказчик) и ООО "АТРИУМ" (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол от 16.07.2012 г.) был заключен муниципальный контракт от 30.07.2012 г. N 93/12 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 13 с углубленным изучением отдельных предметов" (кровля).

Согласно п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить подрядные (строительные) работы для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту: "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 13 с углубленным изучением отдельных предметов" (кровля) и передать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ была определена сторонами в п. 2.1. контракта и составляет 8 379 427 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.2. контракта. Согласно данному пункту контракта работы должны быть выполнены в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок оплаты установлен контрактом до 31.12.2014 г., после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных в ходе сдачи- приемки недостатков, и подписания обеими сторонами соответствующего акта (п. 2.4. Контракта).

Согласно п. 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере выделенных на 2012-2014 годы бюджетных ассигнований в безналичной форме платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 16 Контракта, на основании акта выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

На основании пункта 3 контракт финансируется из бюджета городского округа- город Тамбов.

Со стороны подрядчика обязательства по выполнению ремонтных работ исполнены в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.05.2014 г. по форме N КС-2 (л.д. 31-35), справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.05.2014 г. (л.д. 30). Данные документы скреплены печатями сторон и подписаны представителями организаций.

23.05.2014 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 36-37).

Начиная с 2014 г. подрядчик неоднократно обращался к заказчику с предложением о реструктуризации задолженности по оплате работ по контракту. Однако заказчик от подписания соглашений о реструктуризации просроченной задолженности отказался.

21.01.2015 г. между ООО "АТРИУМ" и ООО "СКС-2007" был заключен договор уступки права требования денежных средств N 1, по условиям которого ООО "АТРИУМ" (цедент) уступает, а ООО "СКС-2007" (цессионарий) принимает права (требования) к заказчику (должнику)- МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова" "Инвестор" по истребованию долга, как имеющегося, в связи с исполненными цедентом перед должником обязательствами по муниципальному контракту N 93/12 от 30.07.2012 г. (л.д. 13-15).

Согласно п. 1.2 договора цессии N 1, права (требования), имеющиеся на дату подписания договора, переходят к цессионарию с момента его подписания.

Уведомлением от 21.01.2015 г. должник был поставлен в известность о состоявшемся переходе права требования и необходимости погашения долга ООО "СКС-2007" (л.д. 42-43).

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор" неустойку за период с 01.01.2015 г. по 09.03.2016 г. в размере 804 241 руб.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к МКУ "Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова "Инвестор", г. Тамбов и Муниципальному образованию городского округа - город Тамбов в лице Комитета градостроительства Администрации города Тамбова, г. Тамбов о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 93/12 от 30.07.2012 г. в размере 5 122 098 руб. и неустойки в размере 804 241 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены Муниципальным контрактом N 93/12 от 30.07.2012 г. и договором цессии от 21.01.2015 г. N 1.

Правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту N 93/12 от 30.07.2012 г. на сумму 5 122 098 руб. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Однако ответчик утверждал, что поскольку для него важна личность кредитора, договор цессии является недействительным (ничтожным), в связи с чем, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальным заказчиком выступает муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из положений названной статьи закона следует, что муниципальный заказчик обязан принимать бюджетные обязательства в строгом соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично - правового образования (статьи 12 - 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе.

Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика - получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

В соответствии со статьей 103 Закона N 44-ФЗ, федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике), его банковских реквизитах.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.

Таким образом, с учетом требований бюджетного законодательства личность кредитора - ООО "АТРИУМ" имеет существенное значение для должника - муниципального казенного учреждения "Инвестиционно- строительный центр г. Тамбова "Инвестор", поскольку в муниципальном контракте и реестре контрактов отражены сведения именно об ООО "АТРИУМ" и его банковских реквизитах.

Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 также разъяснило, что личность кредитора при осуществлении расчетов по государственным (муниципальным) контрактам имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательств наличия согласия должника на уступку права требования по спорному обязательству не представлено, кроме того, в отзыве на иск ответчик утверждал, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 04.07.2016 г. N 310-ЭС16-7341 по делу N А23-3851/2015.

Таким образом, в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, заключенный между ООО "АТРИУМ" и ООО "СКС-2007" договор цессии N 1 уступка прав требования денежных средств от 21.01.2015 г. по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.07.2012 г. N 93/12 на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа-город Тамбов по объекту "Капитальный ремонт МАОУ СОШ N 13 с углубленным изучением отдельных предметов" (кровля), является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу N А64-3613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный