Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-14138/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-61411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Рубашного Сергея Александровича: Потапов А.А., представитель по доверенности от 16 апреля 2014 года, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье": Хилько А.О., представитель по доверенности от 09 июня 2016 года, паспорт;

от Милосердова Виктора Васильевича: не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" Коровина А.А.: представитель не явился, извещен;

от Милосердовой Ольги Евгеньевны: не явилась, извещена;

от Лукьянчука А.: не явился, извещен;

от Перегонцева О.В.: не явился, извещен;

от Белякова Н.И.: не явился, извещен;

от Хапова А.А.: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Милосердова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-61411/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Рубашного Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" и Милосердову Виктору Васильевичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" Коровина А.А., Милосердовой Ольги Евгеньевны, Лукьянчук А., Перегонцева О.В., Белякова Н.И. и Хапова А.А., о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Рубашный Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье", Милосердову Виктору Васильевичу (ответчики) со следующими требованиями (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

признать недействительными сделки, совершенные между ООО "Новое Зимогорье" и Милосердовым В.В., а именно:

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-1 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,82 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 1;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-2 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 40,6 кв. м, расположенной в данном доме (секция T1 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 2;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-3 от 29.04.2013 в отношении 2 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 52,1 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 3;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-17 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р1 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 17;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-18 от 29.04.2013 в отношении 2 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 52,1 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р1 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 18;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-19 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 39,84 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р1 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 19;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-33 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р2 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 33;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-35 от 29.04.2013 в отношении 2 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 52,1 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р2 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 35;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-50 от 29.04.2013 в отношении 2 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 52,1 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т2 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 50;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-1-52 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,82 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т2 - строение N 2) на первом этаже, со строительным номером 52;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-2-6 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 40,6 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 2) на втором этаже, со строительным номером 6;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-2-7 от 29.04.2013 в отношении 2 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 52,1 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 2) на втором этаже, со строительным номером 7;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-2-8 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 2) на втором этаже, со строительным номером 8;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-2-22 от 29.04.2013 в отношении 2 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 52,1 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р1 - строение N 2) на втором этаже, со строительным номером 22;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-2-40 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р2 - строение N 2) на втором этаже, со строительным номером 40;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-2-53 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т2 - строение N 2) на втором этаже, со строительным номером 53;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-3-9 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,82 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 2) на третьем этаже, со строительным номером 9;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-3-11 от 29.04.2013 в отношении 2 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 52,1 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 2) на третьем этаже, со строительным номером 11;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-3-12 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 2) на третьем этаже, со строительным номером 12;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-3-25 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р1 - строение N 2) на третьем этаже, со строительным номером 25;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-3-44 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Р2 - строение N 2) на третьем этаже, со строительным номером 44;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 2-3-57 от 29.04.2013 в отношении 1 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 37,06 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т2 - строение N 2) на третьем этаже, со строительным номером 57;

Договор долевого участия многоквартирного дома N 3-1-2 от 29.04.2013 в отношении 2 комнатной квартиры, инвестируемая площадь квартиры 52,1 кв. м, расположенной в данном доме (секция Т1 - строение N 3) на первом этаже, со строительным номером 2.

Соглашение от 15.05.2013 о зачете встречных однородных требований.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Милосердова В.В. на вышеуказанные квартиры, а также в виде обязания Милосердова В.В. возвратить вышеуказанные квартиры собственнику - ООО "Новое Зимогорье".

Арбитражный суд Московской области решением от 11 августа 2016 года удовлетворил заявленные требования частично, признав вышеуказанные договоры недействительными, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Милосердов В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального и материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей временного управляющего ООО "Новое Зимогорье" Коровина А.А., Милосердова В.В., Милосердовой О.Е., Лукьянчука А., Перегонцева О.В., Белякова Н.И., Хапова А.А., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Рубашный С.А. является участником ООО "Новое Зимогорье" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, вторым участником общества является Милосердов В.В., доля которого составляет также 50%.

29 апреля 2013 года Милосердов В.В., являясь генеральным директором общества, заключил с ООО "Новое Зимогорье" следующие договоры:

Как указал истец, оплата по всем договорам долевого участия до настоящего времени Милосердовым В.В. не произведена, при этом 15 мая 2013 года ООО "Новое Зимогорье" (сторона 1) и Милосердовым В.В. (сторона 2) заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым Милосердов В.В. приобрел у ООО "Новое Зимогорье" указанные 30 квартир общей стоимостью 24 568 215 руб. 44 коп., причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере ООО "Новое Зимогорье".

По мнению истца, вышеуказанные сделки являются сделками с заинтересованностью, при этом процедура одобрения сделок с заинтересованностью не была соблюдена, истец как соучредитель общества о вышеуказанных сделках уведомлен не был, общего собрания участников общества по данному вопросу не проводилось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о признании вышеперечисленных договоров недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые сделки согласно ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлись для общества сделками с заинтересованностью генерального директора - Милосердова В.В., однако при их заключении были нарушены положения пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью об одобрении сделок с заинтересованностью общим собранием участников.

Кроме того, суд указал, что из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, прямым последствием которого явилось увеличение обязательств должника перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделок, суд указал, что заключение договора долевого участия в строительстве порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Милосердова В.В. на спорные квартиры, возврата по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве квартир собственнику - ООО "Новое Зимогорье" судом не установлено.

Милосердов В.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома были зарегистрированы 13 мая 2013 года в отделе по Пушкинскому району Управления Росреестра по Московской области, при этом свои обязательства по инвестированию участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предусмотренные п.2.2., 3.1-3.3, 3.5 и п. 4.2 указанных выше договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, г-н Милосердов В.В. исполнил в сумме 24 568 215 руб. 44 коп., что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2013 года.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что по договору долевого участия в строительстве N 2-1-36 от 29 апреля 2014 года одна из спорных квартир была передана Пенкьковой В.К., однако данное лицо не было привлечено к участию в деле по ходатайству ответчика.

Также Милосердов В.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемых сделках он узнал в июне 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Новое Зимогорье".

15 ноября 2016 года в адрес суда поступило ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о возвращении апелляционной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку срок подачи апелляционной жалобы ответчиком не пропущен, оснований для возврата апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось, как и нет оснований для прекращения возбужденного апелляционного производства (статья 265 АПК РФ) по жалобе.

Представители Рубашного А.С. и ООО "Новое Зимогорье" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года Милосердов В.В. заключил с ООО "Новое Зимогорье" следующие договоры:

15 мая 2013 года ООО "Новое Зимогорье" (сторона 1) и Милосердов В.В. (сторона 2) подписали Соглашение о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 2.1. соглашения сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 27 350 635 руб. 71 коп. на основании:

Договора аренды транспортных средств без экипажа от 19.04.2011 N 3;

Договора аренды транспортных средств без экипажа от 26.05.2011 N 4;

Договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2011 N 5;

Договора аренды транспортных средств без экипажа от 02.06.2011 N 6;

Договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.06.2011 N 7;

Договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2011 N 8.

В соответствии с п. 2.2. соглашения сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 в размере 24 568 215 руб. 44 коп. на основании вышеперечисленных договоров долевого участия многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в п. 2.1. и п. 2.2 соглашения, в размере 24 568 215 руб. 44 коп.

Между тем, оспариваемые договоры направлены на отчуждение имущества в пользу одного из учредителей - Милосердова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с Уставом ООО "Новое Зимогорье", утвержденного общим собранием учредителей протоколом от 25.09.2007 N 1, учредителями общества являются Милосердов Виктор Васильевич и Рубашный Сергей Александрович.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2013 г. участниками ООО "Новое Зимогорье" являлись Рубашный С.А. (50% доли уставного капитала) и Милосердов В.В. (50% доли уставного капитала).

Милосердов В.В. в то же время являлся генеральным директором ООО "Новое Зимогорье".

Таким образом, оспариваемые сделки явились для общества сделками с заинтересованностью генерального директора - Милосердова В.В., при этом доказательств одобрения оспариваемых сделок решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ) не представлено.

Согласно п. 3 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

25 марта 2014 года в отношении ООО "Новое Зимогорье" возбуждено дело о банкротстве (дело N А41-16680/14).

Из совокупности представленных в материалы дела документов усматривается, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на безвозмездный вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, прямым последствием которого явилось увеличение обязательств должника перед кредиторами.

Поскольку в данном случае убыточность сделок очевидна, общего собрания ООО "Новое Зимогорье" по одобрению оспариваемых сделок с заинтересованностью не проводилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания оспариваемых сделок недействительными (статья 45 Закона об обществах, статья 65 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Что касается требований о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Милосердова В.В. на спорные квартиры, возврата по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве квартир собственнику - ООО "Новое Зимогорье", то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

На основании изложенного, правовых оснований для применения последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Милосердова В.В. на спорные квартиры, возврата по оспариваемым договорам долевого участия в строительстве квартир собственнику - ООО "Новое Зимогорье" судами не установлено.

Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка Соглашению о зачете встречных однородных требований от 15 мая 2013 года и наличию неоплаченной задолженности ООО "Новое Зимогорье" перед Милосердовым В.В., судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку обстоятельства, связанные с наличием задолженности, не подлежат рассмотрению в рамках требований о признании сделок сделками с заинтересованностью, в том числе, самого соглашения о зачете.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Пеньковой В.К. арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным, поскольку договор N 2-1-36 предметом настоящих исковых требований не является.

Довод Милосердова В.В. о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и также обоснованно им отклонен в соответствии с пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по следующим основаниям.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В Постановлении от 21.05.2013 N 17137/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Оспариваемые сделки совершены 29.04.2013 г. и 15.05.2013 г. без проведения общих собраний участников общества.

Доказательств обратного, в том числе, проведения отчетного собрания участников общества по итогам 2013 года, 2014 года, в материалах дела не имеется.

16 сентября 2013 года состоялось общее собрание участников ООО "Новое Зимогорье" в связи с получением обществом от истца заявления о выходе из состава участников общества. Принятые на собрании решения были оформлены протоколом N 2. На собрании были приняты следующие решения:

1) одобрить передачу участником Рубашным Сергеем Александровичем доли в размере 5 000 рублей обществу;

2) передать долю оставшемуся участнику, Милосердову Виктору Васильевичу, в размере 5 000 рублей;

3) зарегистрировать вышеуказанные изменения в уполномоченном регистрирующем органе.

Как установлено судом при рассмотрении судебного дела N А41-5478/14, Рубашный С.А. участия в общем собрании участников общества 16.09.2013 г. не принимал, протокол N 2 от 16.09.2013 г. и заявление о выходе из состава участников общества не подписывал, о собрании не извещался, копию протокола общество ему не направляло.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2015 г. по делу N А41-5478/14 признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье", изложенные в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Новое Зимогорье" N 2 от 16.09.2013 г.

С настоящим исковым заявлением Рубашный С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области 10.08.2015 г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента вынесения вышеуказанного решения, а, следовательно, данный срок истцом не пропущен.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу N А41-61411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.