Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-13184/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А47-673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-673/2016 (судья Юдин В.В.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кооперативу "60 лет Победы" (далее - СК "60 лет Победы", ответчик) о взыскании 650 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т.1 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-673/2016 в удовлетворении исковых требований ГУП "Оренбургоблпродконтракт" отказано.

С истца в доход федерального бюджета взыскано 16 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.2 л.д. 40-43).

ГУП "Оренбургоблпродконтракт" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что принятие во внимание наличия между сторонами договора о совместной деятельности от 12.11.2012 N 262 и отнесение произведенных платежей к указанному договору безосновательно.

Податель апелляционной жалобы указывает, что назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику арбитражных судов, истец указал, что арбитражный суд не вправе самостоятельно определять назначение платежа, в отсутствие заключенного сторонами договора.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От СК "60 лет Победы" в материалы дела 28.11.2016 (вход. N 46408) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные возражения представляют собой отзыв на апелляционную жалобу и содержат доказательства направления копии в адрес истца, судебная коллегия приобщает указанные возражения к материалам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы, до начала судебного разбирательства через электронную систему "Мой Арбитр" представил отзыв на возражения ответчика от 30.11.2016 (вход. N 46771), в котором ссылался на несостоятельности доводов возражений на апелляционную жалобу, а также истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Указанный отзыв, с доказательством направления копии в адрес ответчика приобщен арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.02.2013 N 518 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 01.03.2013 N 860 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 29.03.2013 N 1241 на сумму 50 000 руб. 00 коп. перечислил ответчику денежные средства на общую сумму в размере 650 000 руб. 00 коп. с указанием основания платежа "Согласно договора N 83-з от 23.10.2012 вклад в совместную деятельность" (т.1 л.д. 8-10).

Истец, в обоснование заявленных исковых требований указал, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договор, указанный в назначении платежа сторонами не заключался.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ГУП "Оренбургоблпродконтракт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика платежными поручениями перечислено 650 000 руб. 00 коп.

Ответчиком получение указанных денежных средств не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что фактически спорные платежи произведены истцом в рамках договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 12.11.2012 N 262, указание на реквизиты другого договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Как следует из договора от 12.11.2012 N 262, участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области организации выращивания и сбыта зерновых (гречихи, ячменя; т.1 л.д. 101).

В качестве вклада истец обязался передать в совместную деятельность семена ячменя в количестве 70 т стоимостью 770 000 руб. 00 коп. и денежные средства в размере 3 730 000 руб.; ответчик обязался передать: землю, технику, семена гречихи, семена подсолнечника, проведение комплекса аграрных работ. Вклады и доли сторон определены в равных размерах - по 4 500 000 руб. (по 50%) для каждого участника (п.п. 2.1, 3.1 договора, приложение к договору).

При изменении объемов выполненных работ стороны обязались внести необходимые изменения в раздел 3 договора и соответственно, уточнить долевое участие в совместной деятельности (п. 3.2 договора).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства спорных правоотношений, существующие на момент перечисления денежных средств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, и основания для переоценки которых не установлены.

Так, на момент перечисления спорной суммы, договор от 12.11.2012 N 262 являлся действующим, то есть перечисление денежных средств произведено истцом во исполнение существующего обязательства между истцом и ответчиком, и отнесено ответчиком в счет исполнения действительного обязательства. Существование договора, реквизиты которого содержат спорные платежи, сторонами не подтверждается, заключение договора от 12.11.2012 N 262 сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика, которые истцом при рассмотрении дела не оспорены, о том, что по указанному договору от 12.11.2012 N 262 вклады товарищей являются равными (по 50%), то есть истцу необходимо было внести семена на сумму 770 000 руб. и денежные средства на сумму 3 730 000 руб. (770 000 руб. + 3730000 руб. = 4 500 000 руб.).

Оплата вклада истца осуществлена несколькими платежами, в том числе, спорными платежными поручениями от 06.02.2013 N 518 на сумму 200 000 руб. (т. 1, л. д. 8), от 01.03.2013 N 860 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л. д. 9), от 29.03.2013 N 1241 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. д. 10).

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что на момент перечисления спорных платежей, подлежащая им оплате стоимость вклада по договору от 12.11.2012 N 262 оплачена в полной сумме, то есть не представлено доказательств того, что спорные платежи являются излишними (повторными), неосновательными.

Соответственно, отнесение ответчиком платежей истца по неисполненному истцом обязательству по договору от 12.11.2012 N 262, наличие которого им не оспорено и не опровергнуто, не может нарушать прав и законных интересов истца, поскольку такое разнесение платежей нельзя признать произведенным ответчиком с нарушением назначения платежа, так как назначение платежа указано истцом в виде несуществующего обязательства, то есть отсутствующего обязательства.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента перечисления спорных денежных средств (2013 год) у истца не возникало претензий или разночтений относительно того, по какому имеющемуся обязательству, его платеж зачтен.

В свою очередь со стороны ответчика претензий к истцу о неоплате части вклада истца по договору от 12.11.2012 N 262 на сумму 650 000 руб. не заявлялось.

Ответчик указанные обстоятельства документарно не оспорил, доказательств иного в материалы дела не представил.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Так, применительно к спорным правоотношениям относительно оплаты вклада в совместную деятельность, ответчиком представлены надлежащие доказательства существования договорных отношений о совместной деятельности, в рамках которых у истца объективно существовала обязанность по оплате вклада в совместную деятельность. Доказательств наличия возражений по отнесению платежей истца на оплату его вклада по договору от 12.11.2012 N 262 (т. 1, л. д. 101), а также доказательств направления претензий истцом в адрес контрагента в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принятие ответчиком спорного платежного поручения к расчетам по договору от 12.11.2012 N 262, наличие которого правомерно установлено судом первой инстанции, не подлежит критической оценке, и, как следствие, не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства спорных правоотношений вытекают не из обстоятельства получения ответчиком платежа в счет несуществующего обязательства истца, а из обстоятельств отнесения ответчиком платежа в счет фактически существующего и неисполненного обязательства истца.

Ответчиком правомерность такого отнесения подтверждена.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов не дела следует, что истец, действуя активно и добросовестно, с момента платежа до обращения истца в арбитражный суд обращался об уточнении основания платежей, либо с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения СК "60 лет Победы" за счет ГУП "Оренбургоблпродконтракт".

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком подтверждено, что спорные платежи учтены им в качестве оплаты вклада истца по договору от 12.11.2012 N 262.

В силу ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор простого товарищества прекращается вследствие: объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами; объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками); отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта; истечения срока договора простого товарищества; выдела доли товарища по требованию его кредитора, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, в случае прекращения договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 12.11.2012 N 262, после определения результатов совместной деятельности, истец не лишен права требования, вытекающего из размера, оплаченного им вклада в совместную деятельность, в соответствии с условиями договора, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой, истцом государственная пошлина не оплачена, с ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2016 по делу N А47-673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургоблпродконтракт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов