Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8369/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-1054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-10075/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8369/2016

на решение от 06.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-10075/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (ИНН 2508116601, ОГРН 1132508004276, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2013)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконными решений Уссурийской таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/100115/0000069, в ДТ N 10716080/110115/0000079, в ДТ N 10716080/170115/0000136, в ДТ N 10716080/260115/0000232, в ДТ N 10716080/310115/0000293, в ДТ N 10716080/080215/0000382, в ДТ N 10716080/300315/0000974, в ДТ N 10716080/310715/0004354, в ДТ N 10716080/020815/0004377,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Бодрова М.А. по доверенности N 00395 от 13.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Колесник А.С. по доверенности N 17896 от 28.07.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Беликов К.А. по доверенности N 00005 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "СТЭМ": представитель Соколов А.Е. по доверенности от 19.04.2016 сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭМ" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "СТЭМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Уссурийской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары (далее по тексту - ДТ) N 10716080/100115/0000069, N 10716080/110115/0000079, N 10716080/170115/0000136, N 10716080/ 260115/0000232, N 10716080/310115/0000293, N 10716080/080215/0000382, N 10716080/300315/0000974, N 10716080/310715/0004354, N 10716080/ 020815/0004377.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе камеральной таможенной проверки таможней установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО "СТЭМ", не подтверждена документально, поскольку в таможенные органы КНР представлены документы, содержащие сведения, отличные от тех, что представлены в таможню при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ, приведенная в указанных декларациях на товары стоимость сделки не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях КНР, а также в качестве документов, подтверждающих сведения, заявленные в декларациях на товары, представлены недействительные товаросопроводительные, коммерческие документы. Значение экспортных деклараций в рассматриваемом случае, заключается в возможности уточнить и сопоставить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза со сведениями, представленными декларантом в рамках таможенного контроля в Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе таможенный орган выражает несогласие с выводом суда о невозможности использования экспортных деклараций в качестве источников ценовой информации по спорным ДТ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В 2015 году во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, заключенного между заявителем и компанией "HEILONGJISNG JINDALI PLASTIC PRODUCTS CO., LTD", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены товары - "мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной...".

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню декларации на товары N 10716080/100115/0000069, N 10716080/110115/0000079, N 10716080/170115/0000136, N 10716080/ 260115/0000232, N 10716080/310115/0000293, N 10716080/080215/0000382, N 10716080/300315/0000974, N 10716080/310715/0004354, N 10716080/ 020815/0004377, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки, которые содержали в себе уведомления об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости по всем спорным ДТ.

Во исполнение указанных решений таможенного органа общество оформило корректировку таможенной стоимости и доплатило таможенные платежи.

В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики таможней получены копии экспортных деклараций КНР N 190220150025653069, N 190220150025653112, N 190220150025650291, N 190220150025653069, N 190220150025650162, N 190220150025651144, N 190220150025650111, N 190220150025650520, N 190220150025650098 на товары, сведения о которых заявлены ООО "СТЭМ" в спорных декларациях на товары.

В результате сопоставления данных, содержащихся в экспортных декларациях КНР и ДТ, таможней выявлено расхождение сведений о цене, общей стоимости и условиях поставки.

В связи с вышеизложенным, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенным органом в период с 18.03.2016 по 14.04.2016 проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных в спорных декларациях на товары.

В рамках камеральной таможенной проверки таможней установлены данные, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10716080/100115/0000069, N 10716080/110115/0000079, N 10716080/ 170115/0000136, N 10716080/260115/0000232, N 10716080/310115/0000293, N 10716080/080215/0000382, N 10716080/300315/0000974, N 10716080/ 310715/0004354, N 10716080/020815/0004377.

На основании акта камеральной таможенной проверки от 14.04.2016 N 10716000/400/140416/А0011 в соответствии со статьей 68 ТК ТС, частью 5 статьи 178 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", 14.04.2016 таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенных корректировок, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10716080/100115/0000069, N 10716080/110115/0000079, N 10716080/170115/0000136, N 10716080/ 260115/0000232, N 10716080/310115/0000293, N 10716080/080215/0000382, N 10716080/300315/0000974, N 10716080/310715/0004354, N 10716080/ 020815/0004377 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 20.06.2014 N HLMS-070-0106, паспорт сделки, дополнительное соглашение от 20.06.2014 N 1, инвойсы, отгрузочные спецификации, железнодорожные накладные и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно коммерческим инвойсам N 15/01/10/1 от 10.01.2015, N 15/01/15/1 от 15.01.2015, N 15/01/25/1 от 25.01.2015, N 15/07/27/1 от 27.07.2015, N 15/01/30/1 от 30.01.2015, N 15/02/07/1 от 07.02.2015, N 15/07/30/1 от 30.07.2015, N 15/01/09/1 от 09.01.2015, N 15/03/29/1 от 29.03.2015 и спецификациям N 15/01/10/1 от 10.01.2015, N 15/01/15/1 от 15.01.2015, N 15/01/25/1 от 25.01.2015, N 15/07/27/1 от 27.07.2015, N 15/01/30/1 от 30.01.2015, N 15/02/07/1 от 07.02.2015, N 15/07/30/1 от 30.07.2015, N 15/01/09/1 от 09.01.2015, N 15/03/29/1 от 29.03.2015, стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на следующие суммы: 420.161 рубль 04 копейки по ДТ N 10716080/110115/0000079; 534.063 рубля 80 копеек по ДТ N 10716080/170115/0000136; 474.102 рубля 06 копеек по ДТ N 10716080/260115/0000232; 514.358 рублей 10 копеек по ДТ N 10716080/020815/0004377; 418.258 рублей 08 копеек по ДТ N 10716080/310115/0000293; 415.664 рубля 28 копеек по ДТ N 10716080/080215/0000382; 459.720 рублей 90 копеек по ДТ N 10716080/310715/0004354; 415.385 рублей 64 копейки по ДТ N 10716080/100115/0000069; 441.768 рублей 69 копеек по ДТ N 10716080/300315/0000974.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорных деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, дополнения к нему, инвойсов и спецификаций подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларациях товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предпринимателем, учитывая условие поставки DAP Гродеково, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 15.201 рубль по ДТ N 10716080/110115/0000079, 15.227 рублей по ДТ N 10716080/170115/0000136, 15.205 рублей по ДТ N 10716080/260115/0000232, 27.651 рубль по ДТ N 10716080/020815/0004377, 16.500 рублей по ДТ N 10716080/310115/0000293, 15.201 рубль по ДТ N 10716080/080215/0000382, 21.791 рубль по ДТ N 10716080/310715/0004354, 15.208 рублей по ДТ N 10716080/100115/0000069, 15.201 рубль по ДТ N 10716080/300315/0000974, что нашло отражение в ДТС-1.

Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1 контракта N HLMS-070-0106 от 20.06.2014, продавец соглашается продавать, а покупатель соглашается покупать непродовольственные товары производства КНР на условиях контракта. Товары по контракту предназначены для ввоза на территорию Российской Федерации. Поставки товаров производятся партиями поэтапно, по согласованию сторон. Ассортиментный перечень товаров, наименования и количество товаров в партиях, цены на товары, сроки и условия поставки партий товаров, а также прочие необходимые для сторон условия согласуются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к контракту. Дополнительные соглашения могут подписываться сторонами, как на одну, так и на несколько партий товаров, так и на общий предполагаемый объем планируемых к поставке товаров.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2014 (пункт 1) стороны оговорили поставки товаров, приведенных в таблице (мешки) и прочие товары, не вошедшие в соглашение, согласованные сторонами отдельно и указанные продавцом в отгрузочных спецификациях, на условиях контракта и соглашения.

Согласованные и уточненные отгрузочные данные о соответствующей партии товаров, такие как: уточненные особенности наименований и описания товаров, количество товаров, цена, транспорт, базис поставки, место доставки, коды ТН ВЭД, размеры, весовые и прочие данные, продавец указывает в соответствующей отгрузочной спецификации при отгрузке каждой отдельной партии товаров. Каждая отдельная соответствующая отгрузочная спецификация является документом согласования сторонами каждой отдельной партии товаров, а также документом, на основании которого покупатель принимает каждую отдельную партию товаров (пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014).

Цены, указанные в соответствующей отгрузочной спецификации являются контрактными и окончательными на данную партию товаров, если они отражают договоренности сторон (в том числе устные) и покупатель не возражает против указанных цен. Возражения, в случае несоответствия цен и прочих параметров сделки договоренностям сторон, а также уточнения цен и прочих параметров сделки, стороны оформляют соответствующими приложениями к контракту (письма, дополнительные соглашения и т.п.), которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 6 дополнительного соглашения N 1 от 20.06.2014).

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки должны быть в обязательном порядке оговорены в спецификации.

Анализ имеющихся в материалах дела спецификаций N 15/01/10/1 от 10.01.2015, N 15/01/15/1 от 15.01.2015, N 15/01/25/1 от 25.01.2015, N 15/07/27/1 от 27.07.2015, N 15/01/30/1 от 30.01.2015, N 15/02/07/1 от 07.02.2015, N 15/07/30/1 от 30.07.2015, N 15/01/09/1 от 09.01.2015, N 15/03/29/1 от 29.03.2015 показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорных ДТ. Данные сведения позволяют соотнести спецификации с поставкой партии товара по спорным ДТ.

При этом выявленное таможней в ходе проведения проверочных мероприятий расхождение сведений о цене за единицу товара, заявленной при таможенном декларировании в РФ и представленной Департаментом по борьбе с контрабандой Харбинской таможни, в соответствии с экспортной декларацией, вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку контрактная цена за одну единицу товара в соответствии с условиями контракта согласована сторонами в дополнительном соглашении от 20.06.2014 N 1 к контракту (от 7,4 р. за кг) и отражена в конкретном размере в инвойсах N 15/01/10/1 от 10.01.2015, N 15/01/15/1 от 15.01.2015, N 15/01/25/1 от 25.01.2015, N 15/07/27/1 от 27.07.2015, N 15/01/30/1 от 30.01.2015, N 15/02/07/1 от 07.02.2015, N 15/07/30/1 от 30.07.2015, N 15/01/09/1 от 09.01.2015, N 15/03/29/1 от 29.03.2015, сведения которых, в свою очередь, согласуются с данными спецификаций N 15/01/10/1 от 10.01.2015, N 15/01/15/1 от 15.01.2015, N 15/01/25/1 от 25.01.2015, N 15/07/27/1 от 27.07.2015, N 15/01/30/1 от 30.01.2015, N 15/02/07/1 от 07.02.2015, N 15/07/30/1 от 30.07.2015, N 15/01/09/1 от 09.01.2015, N 15/03/29/1 от 29.03.2015.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспортная декларация не входит в перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, за содержание декларации страны отправления, исходящей от другой стороны сделки, декларант ответственности не несет.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки таможенного органа по тексту оспариваемых решений на выявленные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в офисном помещении N 213 по ул. Тимерязева, 8 в г. Уссурийске обстоятельства, а также на заключение специалиста от 12.02.2016 N 12410070/000854, которые, по мнению таможни, подтверждают факт использования изъятых при проведении ОРМ печатей и факсимильных подписей при изготовлении внешнеторгового контракта от 20.06.2014 N HLMS-070- 0106, дополнительных соглашений к контракту от 20.06.2014 и писем инопартнера, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Более того, таможней не представлено доказательств недействительности указанных документов, а также недействительности совершенных сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации и международном законодательством, тогда как выводы специалиста, изложенные в заключении от 12.02.2016 N 12410070/000854, носят предположительный характер.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решения таможни от 14.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/100115/0000069, N 10716080/110115/0000079, N 10716080/ 170115/0000136, N 10716080/260115/0000232, N 10716080/310115/0000293, N 10716080/080215/0000382, N 10716080/300315/0000974, N 10716080/ 310715/0004354, N 10716080/020815/0004377, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2016 по делу N А51-10075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков