Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-17911/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - индивидуальный предприниматель - срок подачи апелляционной жалобы - судебное решение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-17911/16

Требование: о взыскании долга

г. Самара

05 декабря 2016 г.

дело N А65-10012/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Измагилова Фаниса Минзагитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10012/2016 (судья Камалиев Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ОГРН 1101690049548, ИНН 1655199283) к индивидуальному предпринимателю Измагилову Фанису Минзагитовичу (ОГРНИП 313167315000020, ИНН 161700366821) о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Измагилов Фанис Минзагитович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10012/2016.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Измагилов Фанис Минзагитович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное не извещением, в связи с работой в другом регионе вахтовым методом.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 15.08.2016, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 15.09.2016. Апелляционная жалоба подана заявителем жалобы 23.11.2016, согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы применительно к части 2 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом (л.д. 98, 102) по адресу указанному в материалах: 422463, Республика Татарстан, Дрожжановский район, с.Малая Цельна, ул. Гагарина 125.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательств неполучения определений суда первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.05.2016 получено заявителем лично 14.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением л.д. 98.

Поскольку в ходатайстве индивидуального предпринимателя Измагилова Фаниса Минзагитовича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Измагилова Фаниса Минзагитовича подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство индивидуального предпринимателя Измагилова Фаниса Минзагитовича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10012/2016 оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Измагилова Фаниса Минзагитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10012/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Измагилова Фаниса Минзагитовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 года по делу N А65-10012/2016 и приложенные к ней документы на 3 листах.

Судья

Е.Г. Демина