Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 18АП-14067/16

г. Челябинск

05 декабря 2016 г.

Дело N А47-4525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеваторсервисстрой" Поповой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу N А47-4525/2012 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кидяева Е.В. (доверенность от 28.12.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) общество с ограниченной ответственностью "Элеваторсервисстрой" (ОГРН: 1075658028907, ИНН: 5617020246, далее - должник, ООО "Элеваторсервисстрой") признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бушневу Татьяну Викторовну (далее - Бушнева Т.В.) до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Бушнева Т.В.

Определением арбитражного суда от 10.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) Бушнева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - конкурсный управляющий Попова Н.В.).

Конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Бушневой Т.В. в конкурсную массу должника денежных средств за утрату дебиторской задолженности в размере - 13 144 913,96 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 (резолютивная часть от 04.10.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поповой Н.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бушневой Т.В. отказано.

Конкурсный управляющий Попова Н.В. не согласилась с определением суда от 05.10.2016 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Попова Н.В. ссылается на то, что в период осуществления своих полномочий Бушнева Т.В. не предъявила исковые требования к дебиторам. Конкурсный управляющий Бушнева Т.В., действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, была обязана предпринять все возможные меры ко взысканию дебиторской задолженности в пользу должника. Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2015 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бушневой Т.В., выразившиеся в не обращении с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в суд, Бушнева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как установлено определением от 10.02.2015, Бушневой Т.В. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включена дебиторская задолженность: ООО "Птицесовхоз "Родина" в сумме 10 831 708,62 руб.; ООО "Оренбургский молочный комбинат" в сумме 1 938 783,53 руб.; ООО "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в сумме 301 755,01 руб.; ООО "Гамалеевское" в сумме 72 691,80 руб. Ссылка суда на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства Бушнева Т.В. неоднократно направляла бывшему генеральному директору должника Хонелидзе Г.Л. требования о передаче ей документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не состоятелен, так как нет подтверждения, что запросы были должным образом отправлены адресату. Каких-либо мер правового характера, которые могли бы воспрепятствовать утрате дебиторской задолженности, Бушневой Т.В. не предпринималось. На момент осуществления Бушневой Т.В. обязанностей временного управляющего все дебиторы были платежеспособны, была возможность взыскания в судебном порядке, ареста счетов дебиторов в размерах заявленных сумм.

К апелляционной жалобе приложены: запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 04.10.2016, адресная справка от 06.10.2016 в отношении Хонелидзе Г., протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении вышеназванных документов отказано.

До начала судебного заседания ФНС России и арбитражный управляющий Бушнева Т.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 46532 от 28.11.2016, рег.N 46261 от 28.11.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв уполномоченного органа приобщен к материалам дела, в приобщении отзыва ответчика отказано, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Элеваторсервисстрой" возбуждено 11.03.2012 по заявлению конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бушнева Т.В.

Решением суда от 10.09.2012 (резолютивная часть от 06.09.2012) ООО "Элеваторсервисстрой" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Бушневу Т.В. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 25.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Бушнева Т.В.

Определением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) Бушнева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

Конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании убытков, указав, что с 06.09.2012 у Бушневой Т.В. возникла обязанность принимать меры сохранности имущества должника и выявлять дебиторскую задолженность перед должником, заявлять требования о ее взыскании. Содержание подписанных Бушневой Т.В. актов сверки взаимных расчетов с лицами, имеющими задолженность перед должником, свидетельствуют о том, что Бушнева Т.В. знала о наличии и составе дебиторской задолженности еще в 2012 году. Возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена, поскольку Бушнева Т.В. не предпринимала мер ко взысканию задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 129 Закона о банкротстве установлены основные права и обязанности конкурсного управляющего.

Поскольку, в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона обязанности конкурсного управляющего, направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 10.02.2015), признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Элеваторсервисстрой" Бушневой Т.В., выразившиеся в не обращении с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в суд; Бушнева Т.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как установлено определением суда от 10.02.2015, Бушневой Т.В. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу включена следующая дебиторская задолженность: общества "Птицесовхоз "Родина" в сумме 10 831 708,62 руб.; общества "Оренбургский молочный комбинат" в сумме 1 938 783,53 руб.; общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" в сумме 301 755,01 руб.; общества "Гамалеевское" в сумме 72 691,80 руб.

Указанная дебиторская задолженность была признана дебиторами, что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанными дебиторами и конкурсным управляющим Бушневой Т.В.

В ходе конкурсного производства Бушнева Т.В. 05.04.2013, 23.04.2013, 06.05.2013 направляла бывшему генеральному директору должника Хонелидзе Г.Л. требования о передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

На требование Бушневой Т.В. от 06.05.2013 бывший генеральный директор Хонелидзе Г.Л. передал ей акты сверок с вышеуказанными дебиторами.

К собранию кредиторов, назначенному на 05.04.2013, конкурсный управляющий Бушнева Т.В. представила информацию о наличии и составе указанной дебиторской задолженности, предложила провести оценку дебиторской задолженности с целью ее продажи. Собрание кредиторов не дало согласия на продажу дебиторской задолженности, кредиторы (уполномоченный орган) настаивали на ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2014 по делу N А47-4538/2013 общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 26.07.2016 по тому же делу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" требований ООО "Элеваторсервисстрой" в сумме 301 755,01 руб. отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность, в частности, доказательств согласования сторонами объектов, на которых ООО "Элеваторсервисстрой" должно выполнять работы, и доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 не признан надлежащим доказательством наличия задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих эту задолженность, суд применил срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 по делу N А47-10220/2013 общество "Оренбургский молочный комбинат" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 16.08.2016 по тому же делу во включении в реестр требований кредиторов общества "Оренбургский молочный комбинат" требований ООО "Элеваторсервисстрой" в сумме 1 938 783,53 руб. отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность в частности, доказательств выполнения ООО "Элеваторсервисстрой" работ для общества "Оренбургский молочный комбинат". Суд указал, что подписанный сторонами акт сверки в отсутствие доказательств выполнения работ сам по себе не может подтверждать возникновение спорной задолженности, применил срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу N А47-10341/2013 общество "Птицесовхоз "Родина" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 30.05.2016 по тому же делу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Птицесовхоз "Родина" требований ООО "Элеваторсервисстрой" в сумме 10 831 708,62 руб. отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность в частности, доказательств выполнения ООО "Элеваторсервисстрой" работ для общества "Птицесовхоз "Родина" (актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ). Суд указал, что подписанный сторонами акт сверки в отсутствие доказательств выполнения работ сам по себе не может подтверждать возникновение спорной задолженности и применил срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2015 по делу N А47-13298/2013 общество "Гамалеевское" признано банкротом.

Определением суда от 07.06.2016 по тому же делу во включении в реестр требований кредиторов общества "Гамалеевское" требований ООО "Элеваторсервисстрой" в сумме 72 691,80 руб. отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность. При этом суд посчитал, что подписанный сторонами акт сверки в отсутствие доказательств выполнения работ сам по себе не может подтверждать возникновение спорной задолженности.

Определением от 10.02.2015 по настоящему делу судом дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по работе с дебиторской задолженностью.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в определениях суда от 26.07.2016 по делу N А47-4538/2013, от 16.08.2016 по делу N А47-10220/2013, от 30.05.2016 по делу N А47-10341/2013, от 07.06.2016 по делу N А47-13298/2013 об отказе о включении требований ООО "Элеваторсервисстрой" в реестр требований кредиторов должников указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих задолженность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены безусловные доказательства наличия у конкурсного управляющего Бушневой Т.В. возможности взыскания дебиторской задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих ее наличие, следовательно, не доказан сам факт причинения ответчиком убытков должнику.

Кроме того, заявителем не доказана причинно-следственная связь между бездействием Бушневой Т.В. по не взысканию дебиторской задолженности и наступившими негативными последствиями в виде невозможности ее взыскания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2016 по делу N А47-4525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элеваторсервисстрой" Поповой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина