Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-11810/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-44139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирютина Андрея Сергеевича (г. Нижний-Тагил, Октябрьский пр-т, д. 22, кв. 292, ИНН 662313084977, ОГРН 3140662322300021)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-44139/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жирютина Андрея Сергеевича

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62; ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жирютин Андрей Сергеевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании незаконным и отмене постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 14.07.2016 N 03-09/16-4776пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размер 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года изменено постановление Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 14.07.2016 N 03-09/16-4776пр о привлечении индивидуального предпринимателя ИП Жирютина А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначенного наказания со штрафа в размере 50000 рублей на штраф в размере 25000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Жирютин Андрей Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 октября 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Жирютина Андрея Сергеевича, представителей

Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Жирютин А.С. осуществляет реализацию продуктов детского питания по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда в период с 27 апреля 2016 по 13 мая 2016 проведена проверка соблюдения законодательства о ценообразовании в деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе ИП Жирютина А.С. по результатам проведения которой выявлены нарушения порядка ценообразования в части завышения торговых розничных надбавок на продукты детского питания.

В результате анализа товарной накладной поставщика продукта детского питания для ИП Жирютина А.С. и его розничной цены, указанной в товарном чеке N 4 от 27 апреля 2016 г., установлено, что розничная цена на продукт детского питания сформирована с превышением предельной розничной торговой надбавки. Данные, указанные в таблице, свидетельствуют, о том, что размер применяемой ИП Жирютиным А.С. розничной торговой надбавки на продукт детского питания превышает предельный размер розничных торговых надбавок, установленный Постановлением N 80. Размер превышения от предельного размера розничной торговой надбавки составил 72,86 %.

По данному факту прокуратурой в присутствии ИП Жирютина А.С. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены в Комитет тарифного регулирования.

В комитет тарифного регулирования Волгоградской области 08 июня 2016 года вх. N 31/4776 поступило постановление заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда старшего советника юстиции Архипова А.Н. от 13 мая 2016 г., о возбуждении дела об административном правонарушении, и другие материалы дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Жирютина Андрея Сергеевича, по факту нарушения порядка ценообразования в части завышения установленных розничных торговых надбавок на детское питание. По результатам рассмотрения которого Комитет привлек ИП Жирютина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

ИП Жирютин А.С., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, установив в действиях предпринимателя состав вмененного административного правонарушения, и не выявив существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части определения меры административной ответственности, применив к данным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Суд счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ до 25000 рублей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что Правительство Российской Федерации определяет с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждает перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в который входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 01 февраля 2002 г. N 80 "О предельных размерах розничных торговых надбавок на детское питание" (далее - Постановление N 80) установлен предельный размер розничных торговых надбавок в размере 20 процентов к свободным оптовым (отпускным) ценам предприятия-изготовителя (без учета НДС) или импортера к ценам на детское питание (включая пищевые концентраты), реализуемые всеми организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также физическими лицами без образования юридического лица.

Нарушение указанных требований образует объективную сторону правонарушения квалифицируемого по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, в ходе проведенной проверки по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 21, установлено, что ИП Жирютин А.С. реализует продукт, предназначенный для детского питания: нектар вишневый 0,2 л. по цене 50 руб.

Изготовителем указанного продукта детского питания является ООО "ПепсиКо Холдинге", отпускная цена реализации продукции для ИП Жирютина А.С. нектар вишневый 0,2 л. составила 24,65 руб.

Согласно товарной накладной ООО "ПепсиКо Холдинге" N 61/00019704-16 от 30 марта 2016 г. цена на нектар вишневый 0,2 л. составляла 27,11 руб. (с НДС).

В результате анализа товарной накладной поставщика продукта детского питания для ИП Жирютина А.С. и его розничной цены, указанной в товарном чеке N 4 от 27 апреля 2016 г., установлено, что розничная цена на продукт детского питания сформирована с превышением предельной розничной торговой надбавки.

Нарушение ИП Жирютиным А.С. порядка ценообразования, в части завышения установленных надбавок (наценок) к ценам на продукты детского питания, подтверждается следующими доказательствами: копией товарной накладной ООО "ПепсиКо Холдинге" N 61/00019704-16 от 30 марта 2016 г.; товарным чеком N 4 от 27 апреля 2016 г.; актом проверки прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда от 27 апреля 2016 г. соблюдения законодательства о ценообразовании в деятельности ИП Жирютина А.С.

Таким образом, действия ИП Жирютина А.С. по нарушению порядка ценообразования, в части завышения установленных надбавок (наценок) к ценам на продукты детского питания правомерно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ИП Жирютина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что деятельность предпринимателя нельзя расценивать как розничную торговлю, а значит, и вменять нарушение, выразившееся в завышении торговых розничных надбавок на продукты детского питания в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В статье 346.27 НК РФ дано определение понятиям розничной торговли и общественному питанию для применения специального налогового режима, предусмотренного главой 26.3 НК РФ "Системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Вместе с тем, согласно ст. 346.27 НК РФ к услугам общественного питания относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Согласно указанной норме к услугам общественного питания относятся не только услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и созданию условий для их потребления и (или) реализации, но и услуги по реализации покупных товаров.

Таким образом, предприниматель является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.

Также суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 25000 руб. правомерными в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2); при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизил размер административного штрафа с 50000 руб. до 25000 руб. - низшей границы санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 25000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее Комитет, административный орган) от 14.07.2016 N 03-09/16-4776пр о привлечении индивидуального предпринимателя Жирютина Андрея Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания со штрафа в сумме 50000 руб. на наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, обстоятельств свидетельствующих о малозначительности правонарушения судом не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-44139/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жирютина Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина