Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 02АП-9575/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 ноября 2016 г.

Дело N А29-7453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-7453/2016, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части,

по иску общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (ИНН: 1101122053; ОГРН: 1051100486381)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (ИНН: 1101485970; ОГРН: 1031100433220)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Коми "Консультативно-диагностический центр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишнего внесения по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося республиканской собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, от 25.06.2008 N 2167 (далее - Договор) арендной платы за период с мая 2013 года по апрель 2016 года в сумме 10 673 рубля 03 копейки по причине расхождения площади арендуемого имущества фактической и указанной в Договоре.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 20.09.2016 и посредством изготовления по заявлению истца мотивированного решения от 03.10.2016, отказано в иске.

Общество, не согласившись с решением по настоящему делу, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению истца, обжалуемое решение не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы, неполно выяснил обстоятельства дела, а потому сделал неправомерный вывод об отказе в иске. При этом представленные ответчиком технические паспорта с учетом его пояснений в деле N А29-4243/2016 о том, что составлены без присутствия техников в спорном помещении, следует считать недостоверными. Сведения же о площади спорного помещения, представленные истцом, установлены по результатам обмеров. В связи с этим ходатайство об экспертизе подлежало удовлетворению, а его отклонение повлекло принятие обжалуемого решения на основании обстоятельств, которые являются недоказанными.

Учреждением в отзыве на жалобу сообщено, что Обществом не представлено надлежащих доказательств недостоверности сведений технических паспортов о площади спорного помещения, а потому суд первой инстанции, разрешая спор, правильно оценил обстоятельства и доказательства дела, сделал законный и обоснованный вывод об отказе в иске.

В силу положений главы 12 и статей 163, 261, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционном суде настоящее дело рассмотрено судьей единолично с проведением судебного заседания 17.11.2016 с перерывом до 23.11.1016, без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве.

Протокольным определением от 23.11.2016 в материалы дела приняты поступившие от ответчика копии документов, подтверждающих возражения, приведенные в отзыве: акта приема-передачи от 25.06.2008, свидетельств о регистрации прав собственности и оперативного управления от 04.07.2012, дополнительные соглашения от 28.03.2012, от 10.04.2013 (л.д. 123-128, 132-134).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, согласно пункту 1.1. Договора, подписанного 25.06.2008, приложению N 1 к Договору и с учетом дополнительных соглашений от 28.03.2012, от 10.04.2013 Учреждение (Арендодатель) передало, а Общество (Арендатор) приняло во временное пользование недвижимое имущество. В частности, нежилое помещение N 50 на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Куратова, дом 6, для использования под аптечный пункт, общей площадью 20,4 квадратных метров (далее - Соглашение от 10.04.2013, Помещение, Помещение N 50, Здание; л.д. 10-21).

Стороны, обозначая указанные характеристики Помещения, сослались на технический паспорт от 07.10.2011 (далее - Техпаспорт от 07.10.2011).

В пункте 1.2 Договора отражено, что состав Помещения определяется в приложении N 1 к Договору, передача Помещения оформляется актом приема-передачи (с указанием на фактическое состояние Помещения).

В силу пункта 1.3 Договора срок аренды установлен с 25.06.2008 по 24.06.2013, в редакции Соглашения от 10.04.2013 - с 10.04.2013 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктами 2.3.4 и 4.2 Договора Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование Помещением, а также оплачивать по отдельному договору с Арендодателем эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, которые в арендную плату не включаются.

Пунктом 4.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2012; далее - Соглашение от 14.05.2012) закреплено, что размер годовой арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке Арендодателем, но не чаще одного раза в год, на основании отчета о рыночной стоимости арендной платы. Оценка стоимости годовой арендной платы производится привлеченным Арендодателем независимым оценщиком. Уведомление об изменении арендной платы, с указанием срока изменения, является обязательным для Арендатора.

С учетом названного договорного условия Арендодателем произведен перерасчет годовой арендной платы, о чем с Арендатором подписаны дополнительные соглашения (л.д. 22-26), в том числе:

- Соглашение от 14.05.2012, в котором с 01.05.2012 годовая арендная плата установлена в сумме 114 566 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18 % или 17 467 рублей 23 копейки (далее - НДС), ежемесячная арендная плата - в сумме 9547 рублей, включая НДС 1456 рублей 35 копеек;

- дополнительное соглашение от 01.01.2014, в котором с 01.01.2014 годовая арендная плата установлена в сумме 120 686 рублей, включая НДС 18 %, ежемесячная арендная плата - в сумме 10 057 рублей 20 копеек, включая НДС 18 %;

- дополнительное соглашение от 12.01.2015, в котором с 01.01.2015 годовая арендная плата установлена в сумме 132 436 рублей 80 копеек, включая НДС 18 %, ежемесячная арендная плата - в сумме 11 036 рублей 40 копеек, включая НДС 18 %;

- дополнительное соглашение от 04.03.2016, в котором с 01.03.2016 годовая арендная плата установлена в сумме 143 452 рубля 80 копеек, включая НДС 18 %, ежемесячная арендная плата - в сумме 11 954 рубля 40 копеек, включая НДС 18 %.

Также данными соглашениями предусмотрено, что оплата аренды производится ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, выставленного Арендодателем.

Судебными актами по делу N А29-10932/2015, в частности, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, вступившими в законную силу, установлено, во исполнение Договора Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2008; Договор признан с 01.07.2015 возобновленным на неопределенный срок.

При этом в акте приема-передачи от 25.08.2008 указано, что у Арендатора претензий к Помещению нет (л.д. 124).

Исходя из свидетельств о государственной регистрации права от 04.07.2012 серия 11 АА N 936240 и серия 11 АА N 936241, помещения в Здании общей площадью 6246,7 квадратных метров, в том числе, Помещение N 50, являются собственностью Республики Коми, принадлежат Учреждению на праве оперативного управления (л.д. 125-126).

Основываясь на поэтажном плане части Здания, составленного кадастровым инженером 20.08.2015, Общество установило, что площадь Помещения составила не 20.4 квадратных метров, как указано в Договоре, а 19,9 квадратных метров (далее - План от 20.08.2015; л.д. 27).

В связи с этим Общество посчитало, что по Договору произвело в период с мая 2013 года по апрель 2016 года переплату, в том числе, по арендной плате в сумме 9202 рубля 90 копеек, по коммунальным платежам в сумме 1470 рублей 13 копеек, всего в сумме 10 673 рубля 03 копейки.

На претензию Общества от 02.06.2016 о возврате переплаты в обозначенной выше сумме Учреждение в письме от 08.06.2016 ответило отказом, пояснив, что площадь Помещения по Договору составляет 20,4 квадратных метров, подтверждена сведениями технических паспортов. План от 20.08.2015 не является надлежащим документом, подтверждающим подлинную площадь Помещения, поэтому ссылки на площадь 19,9 квадратных метров несостоятельны (л.д. 28).

Общество, не согласившись с ответом Учреждения, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 673 рубля 03 копейки (л.д. 4-8).

При этом в иске Общество изложило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению точной площади Помещения, поручению экспертизы кадастровому инженеру Вежовой Татьяне Леонидовне и о постановке перед экспертом вопроса о том, какова общая площадь Помещения (далее - Ходатайство об экспертизе, Эксперт).

В обоснование Ходатайства об экспертизе Общество представило заявление Эксперта от 23.06.2016, в котором изложены согласие на проведение экспертизы и просьба внести на депозит суда 7370 рублей, а также платежное поручение от 12.07.2016 N 778 о внесении за проведение экспертизы на депозит суда 7000 рублей (л.д. 31-32).

Определением от 26.07.2016 иск Общества принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Учреждению предложено представить в срок до 17.08.2016 отзыв на иск, сторонам - в срок до 08.09.2016 дополнительные документы (л.д. 1-2).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27.07.2016, направлена сторонам и получена ими не позднее 28.07.2016 (л.д. 89-91).

Учреждение направило отзыв, в котором возражало против иска, представило в обоснование своей позиции копию Техпаспорта от 07.10.2011, указало на несоответствие Плана от 20.08.2015 фактическому плану Помещения (в части входа). При этом отметило, что оснований для удовлетворения Ходатайства об экспертизе не усматривает, так как Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие ошибки в технических характеристиках Помещения (л.д. 76-87).

Истец представил ходатайство, в котором со ссылкой на Ходатайство об экспертизе просил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства (далее - Ходатайство о переходе в общий порядок; л.д. 83).

Определением от 20.09.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении Ходатайства об экспертизе, исходя из того, что истцом не представлены доказательства оплаты стоимости услуг Эксперта в полном объеме, и, как следствие, отказал в удовлетворении Ходатайства о переходе в общий порядок (л.д. 92-93).

Суд первой инстанции, рассматривая по существу заявленные требования и принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части 20.09.2016, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска (л.д. 94).

Из мотивированного решения от 03.10.2016, изготовленного по ходатайству истца (л.д. 96-99), следует, что суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 110, 229 АПК РФ, 309, 310, 606, 614, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Постановлении Президиума от 06.09.2011 N 4905/11, Информационном письме Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - ГК РФ, Постановления N 73 и N 4905/11, Обзор N 49). Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что спорная сумма внесена по Договору, являющемуся заключенным и действительным, при подписании и исполнении Договора у сторон не возникло неопределенности относительно предмета аренды, в том числе, о его площади, которая подтверждена данными технических паспортов. Размер арендной платы Арендатора устраивал. В этой связи суд счел, что спорная сумма не подлежит взысканию с Арендодателя в качестве неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Позиция Общества в жалобе о том, что суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы, неполно выяснил обстоятельства дела, а потому сделал неправомерный вывод об отказе в иске, несостоятельна.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, могут быть выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу. В такой ситуации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая в нем соответствующие мотивы, а также действия, которые необходимо совершить участвующим в деле лицам, и сроки совершения этих действий.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания резолютивной части, а составление мотивированного решения осуществляется лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции вправе вынести решение по делу в порядке упрощенного производства на основании имеющихся доказательств, в том числе, когда материалы дела не свидетельствуют о необходимости выяснять дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а равно не выявлено оснований для назначения экспертизы.

При этом суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя Ходатайство об экспертизе и, как следствие, Ходатайство о переходе в общий порядок, исходил из того, что судебная экспертиза может быть назначена при наличии на депозитном счете суда денежных средств на ее оплату. Однако, стоимость услуг Эксперта определена в размере 7370 рублей, а Обществом указанная сумма внесена на депозитный счет суда не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, подтвержденных документально и не опровергнутых в жалобе, с учетом статей 82, 108 АПК РФ и разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23), упомянутые ходатайства отклонены обоснованно.

Ссылки в жалобе на то, что представленные ответчиком технические паспорта с учетом его пояснений в деле N А29-4243/2016 об их составлении без присутствия техников в Помещении следует считать недостоверными, а сведения о площади Помещения, представленные истцом, установлены по результатам обмеров, не принимаются.

Указанные ссылки не основаны на материалах дела, поскольку упомянутые пояснения не представлены, а в Плане от 20.08.2015 не приведены сведения о его составлении по результатам обмеров.

Более того, по смыслу статей 82 и 268 АПК РФ, с учетом разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума N 23, для защиты интересов участвующего в деле лица в случае необоснованного, по его мнению, отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы предусмотрено право повторно обратиться в апелляционном суде с таким ходатайством.

Однако, Общество, ссылаясь в жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции Ходатайства об экспертизе, в апелляционном суде повторно указанное ходатайство в установленном порядке не заявило.

Учитывая сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что для разрешения спора по существу по имеющимся доказательствам объективных препятствий не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца к ответчику и принял обжалуемое решение в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд также считает, что по существу спора обжалуемое решение является правильным.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возврат денежных средств, перечисленных ответчику при исполнении Договора.

Исходя из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ в обязательстве, как правило, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ об обязательства, как правило, не допускается.

По смыслу статей 606, 607, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Исходя из статей 1102, 1103 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В то же время, когда из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения возникли из Договора на предмет аренды Помещения и обусловлены тем, что, по мнению истца, площадь Помещения в Договоре является ошибочной, а, по мнению ответчика - документально обоснованной.

Суд первой инстанции, учитывая специфику спорных правоотношений, правильно учел разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления N 73, в Постановлении N 4905/11, в Обзоре N 49.

Из указанных разъяснений усматривается, что в случае передачи-принятия имущества в пользование без каких-либо замечаний, достижения и исполнения соглашения о цене пользования, к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

Документами дела подтверждено, что во исполнение Договора и согласованных в нем условий о Помещении и о цене пользования Общество приняло и длительное время использовало Помещение без замечаний, оплачивало пользование Помещением в установленном Договором размере.

В жалобе приведенные обстоятельства не опровергнуты.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на План от 20.08.2015.

Между тем, из данного документа, в том числе в совокупности и взаимосвязи с иными материалами дела, однозначно не следует, что он составлен именно в отношении Помещения.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал на несоответствие Плана от 20.08.2015 плану Помещения (в части входа), что согласуется с материалами дела, в частности, с Техпаспортом от 07.10.2011.

Истцом мотивированных возражений против указанного довода ответчика не приведено.

С учетом сказанного, право Общества на взыскание с Учреждения неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по Договору арендной платы за период с мая 2013 года по апрель 2016 года в сумме 10 673 рубля 03 копейки не находит подтверждения.

Поэтому апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, решение по настоящему делу содержит вывод, согласующийся с обстоятельствами дела, представленными доказательствами и нормами права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не выявлено, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на истца.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с этим, поскольку истцу при обращении с жалобой фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а доказательства ее уплаты на момент рассмотрения жалобы по существу не представлены, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Оснований для уменьшения государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 24.10.2016 о принятии жалобы к производству и протокольное определение от 17.11.2016, истец не обращался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-7453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическая компания "Целитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов