Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26795/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-19771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникова Н.А.

судей Савина Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): григорьева А.А. по доверенности от 02.08.2016

от ответчика (должника): Леонова Б.В. по доверенности от 30.05.2016

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 20 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26795/2016) ООО "Дмитровская энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-19771/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) АО Банк "Советский"

к ООО "Дмитровская энергетическая компания"

3-е лицо: 1) ООО "СовБанкКонсалт", 2) MYSARIA HOLDINGS LTD

о признании сделок недействительными

установил:

руководитель временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гильмутдинов И.Ш. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") и обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровская энергетическая компания"" (далее - ООО "Дмитровэнерго") о признании недействительным договора поручительства от 26.03.2015 к договору процентного займа N ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014, заключенного между ООО "Дмитровэнерго" и АО Банк "Советский"; о признании недействительным договора залога прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа N ДЭ-СБК 17/12/14 от 17.12.2014, заключенного между ООО "Дмитровэнерго" и АО Банк "Советский".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СовБанкКонсалт", MYSARIA HOLDINGS LTD.

В судебном заседании 06.09.2016 представитель АО Банк "Советский" поддержал ранее заявленное руководителем временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гильмутдиновым И.Ш. ходатайство о признании АО Банк "Советский" истцом по делу в порядке процессуального правопреемства на основании п. 8 и п. 11 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство руководителя временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гильмутдинова И.Ш. на основании статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что полномочия временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в настоящее время прекращены.

Пунктом 2 определения от 06.09.2016 суд первой инстанции определил считать истцом по делу АО Банк "Советский".

В апелляционной жалобе ООО "Дмитровэнерго", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, отказать руководителю временной администрации Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гильмутдинову И.Ш. в удовлетворении ходатайства о признании АО Банк "Советский" истцом по делу. По мнению подателя жалобы, в связи с прекращением исполнения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации АО Банк "Советский", истец не обладает полномочиями для реализации прав стороны арбитражного процесса. ООО "Дмитровэнерго" полагает, что поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены ни полномочия суда, ни право участников арбитражного процесса на произвольное изменение процессуального положения сторон в рамках заявленного иска, судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение - замена статуса АО Банк "Советский" с ответчика на истца. Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает правового механизма замены ненадлежащего истца в арбитражном споре. В случае если ненадлежащий истец не обладает правами по спорному правоотношению, суд при вынесении решения по делу отказывает в удовлетворении заявленных им требований.

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Дмитровэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО Банк "Советский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела N А56-19771/2016 следует, что изначально (28.03.2016) иск был подан самим АО Банк "Советский" в лице его временной администрации, функции которой Банк России приказом от 23.10.2015 N ОД-1336 возложил на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"). Поскольку в иске была допущена техническая ошибка, выразившаяся в ошибочном указании заявителя (истца) - Руководитель временной администрации ГК "АСВ", без указания наименования АО Банк "Советский", 04.04.2016 руководитель временной администрации АО Банк "Советский" подал ходатайство об уточнении требований, которым устранил допущенную ошибку (опечатку), и подтвердил, что иск был подан от имени и в интересах АО Банк "Советский".

Представитель АО Банк "Советский" в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что приказом от 24.04.2016 N ОД-1336 Центральный Банк России восстановил полномочия органов управления АО Банк "Советский". Вместе с тем, вышеуказанное ходатайство об уточнении поступившее в материалы дела, не было рассмотрено судом первой инстанции, в связи с чем допущенная техническая ошибка не была исправлена, и в судебных актах до 06.09.2016 АО Банк "Советский" именовался - ответчиком 1, а ГК "АСВ" - истцом. В ходе судебного заседания, состоявшегося 06.09.2016, АО Банк "Советский" обратился к арбитражному суду с ходатайством о разрешении вопроса об исправлении технической ошибки. Кроме того, учитывая, что после восстановления полномочий органов управления АО Банк "Советский" последними было принято решение поддержать ранее заявленные требования, АО Банк "Советский" просил признать себя истцом по делу. Суду было представлено ходатайство о правопреемстве от АО Банк "Советский" в лице временной администрации на АО Банк "Советский" в лице правления. При этом представитель АО Банк "Советский" пояснил, что не настаивает на удовлетворении данного ходатайства, так как по сути выбытия стороны не произошло и право кредитной организации на иск подтверждается п.8. ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, ранее поданное ходатайство об уточнении требований, руководствуясь положениями п. 8 ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что АО Банк "Советский" по-прежнему находится в состоянии исполнения мер по предупреждению банкротства с участием ГК "АСВ", обоснованно признал, что иск изначально был подан АО Банк "Советский", и право на иск после прекращения полномочий временной администрации у АО Банк "Советский" сохранилось.

Согласно п. 8 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле, возбужденном по заявлению руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией, в случае прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией истцом признается кредитная организация в лице ее полномочного органа управления, а в случае принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждении конкурсного управляющего) либо решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации - в лице конкурсного управляющего или ликвидатора кредитной организации.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение в части определения истцом АО Банк "Советский" является законным и обоснованным. При этом интересы и законные права ООО "Дмитровэнерго" судебный акт не затрагивает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены определения от 06.09.2016 суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-19771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов