Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2828 по делу N А56-19771/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2828

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровэнерго" (далее - общество "Дмитровэнерго") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 15.12.2017 по делу N А56-19771/2016 по иску временной администрации акционерного общества "Банк "Советский" (далее - банк) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - к обществу "Дмитровэнерго" о признании недействительными сделками договоров поручительства и залога, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017, исковые требования агентства удовлетворены, спорные договоры признаны недействительными сделками.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дмитровэнерго" просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанции и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования агентства, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных сделок недействительными как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов