Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-2675/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А15-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роснэк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015 (судья Ахмедов Д.А.)

по исковому заявлению Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) (ОГРН 1020500000553) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Роснэк" (ОГРН 1050560000138) о взыскании 47 105 330,69 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 N 0000/2013/348 (с учетом уточнения требований от 19.05.2016),

при участии представителя Дагестанского коммерческого энергетического банка общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Ковалев Д.А. по (доверенности от 09.11.2015), в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк "Дагэнергобанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Роснэк" (далее - общество, заемщик) о взыскании 33 639 525,91 руб. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 N 0000/2013/348, из которых: 30 000 000 руб. основного долга, 3 327 123,29 руб. просроченные проценты по состоянию на 31.08.2015, с последующим начислением по ставке 22% годовых, начиная с 01.09.2015 по дату фактического возврата основного долга; 279 525,91 руб. неустойки (пеня) за несвоевременную выплату процентов по состоянию на 31.08.2015, с последующим начислением по ставке 40% годовых, начиная с 01.09.2015 по дату фактического возврата процентов за пользование суммой кредита, 32 876,71 руб. неустойки (пеня) за несвоевременный возврат основного долга по состоянию на 31.08.2015, с последующим начислением по ставке 40% годовых, начиная с 01.09.2015 по дату фактического возврата основного долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 47 105 330,69 руб., в том числе: 30 000 000 руб.- кредитная задолженность по основному долгу; 8 057 740,85 руб.- задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 1 584 576,14 руб.- пеня (договорная неустойка) за несвоевременную выплату процентов; 7 463 013,70 руб.- пеня (договорная неустойка) за несвоевременный возврат основного долга, которые приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015 суд принял уточнение истцом исковых требований от 19.05.2016. Удовлетворено ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера договорной неустойки. Исковое заявление, с учетом уточнений, удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Роснэк" в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка "Дагэнергобанк" (ООО) 42 581 535 руб.77 коп. задолженности, из которых: 30 000 000 руб.- основной долг, 8 057 740 руб.85 коп.- проценты за пользование кредитом, 4 523 794 руб.92 коп. - договорная неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 23.12.2013 N0000/2013/348, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по делу. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015, общество с ограниченной ответственностью "Роснэк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, принято необоснованное решение.

Определением суда от 18.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2016, которое было отложено судом на 14.11.2016.

В судебном заседании 14.11.2016 представитель Дагестанского коммерческого энергетического банка общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 N ОД-617 и N ОД-618 у Дагестанского коммерческого энергетического банка общества с ограниченной ответственностью "Дагэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу N А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2016. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалудинов М.Д.

В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом установлено, что 23.12.2013 между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0000/2013/348, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств на срок с 23.12.2013 по 21.12.2016 с лимитом задолженности в сумме 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (далее - кредитный договор).

Пунктом 2.1 кредитного договора стороны установили процентную ставку на следующих условиях:

- за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2014 (включительно) - в размере 20% годовых,

- за период с 01.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам заемщика в банке, приведенной в таблице (22% и 20%).

За расчетный период при определении кредитовых оборотов принимается истекший календарный квартал. Кредитовые обороты определяются кредитором до 15 числа, следующего за истекшим расчетным периодом. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий период действия процентной ставки без заключения дополнительного соглашения в соответствии с приведенной в пункте 2.1 таблице. Заемщик обязан производить уплату процентов по ставке, определяемой в соответствии с договором вне зависимости от факта получения уведомления кредитора.

В силу пункта 2.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком снижения лимита задолженности, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.9 кредитного договора).

Процентные периоды и порядок уплаты процентов определены в пунктах 2.10-2.11 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2.12 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 40% годовых, начисляемую на сумму платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается размер процентной ставки (процентов годовых) и фактическое количество календарных дней в процентном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 кредитного договора).

Согласно пункту 8.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В разделе 5 кредитного договора стороны установили, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.12.2013 N 0000/2013/348, между банком (залогодержатель) и Чураевым Мурадом Абдурахмановичем (залогодатель) заключен договор ипотеки от 23.12.2013 N 0000/2013/50И о залоге автозаправочной станции площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: г. Махачкала, район Северного поста ГИБДД, Сулакская трасса, и договор поручительства с Исаевым Шамилем Абдулаевичем (поручитель) в соответствии с договором поручительства от 23.12.2013 N 0000/2013/90П, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором (банком) за исполнение должником (ООО "Роснэк") всех обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что общество свои обязательства по возврату кредита и погашению процентов надлежащим образом не исполняло представителем конкурсного управляющего Джамалудиновым М.Д. 06.08.2015 в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 30 млн. руб. и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 23.12.2013, указав реквизиты получателя для исполнения ответчиком денежного обязательства, которое было оставлено без исполнения, что явилось основанием для обращения с требованием от 31.08.2015 об оплате задолженности по кредитному договору в срок до 07.09.2015, всего в размере 33 639 525,91 руб.. из которых: 30 000 000 - основной долг, 3 327123, 29 руб. - долг по процентам, 279525,91 руб. - пени за несвоевременную выплату процентов и 32876,71 руб.- пени за несвоевременный возврат основного долга.

Требование кредитора заемщиком в установленный срок не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском к обществу, при этом требования к физическим лицам Чураеву М.А. и Исаеву Ш.А. по исполнению обязательств по указанным выше договорам ипотеки и поручительства от 23.12.2013 не заявлены и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения по кредитному договору об открытии возобновлямой кредитной линии N 0000/2013/348 от 23.12.2013 между банком и обществом регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные Банком в лице госкорпорации исковые требования к обществу, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Кодекса).

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору об открытии возобновлямой кредитной линии N 0000/2013/348 от 23.12.2013, банком представлены платежные поручения N 1722 от 24.12.2013 и N 2029 от 30.12.2013 о перечислении на расчетный счет N407020810200000000755, открытый в банке на основании договора расчетного счета от 19.03.2008, соответственно 21 400 000 руб. и 8 600 000 руб., в общей сумме 30 000 000 руб., что также подтверждается выписками с лицевого счета заемщика (том 1, л.д. 22-24-30,31,32, 33,34).

Факт получения указанных кредитных средств ответчиком не оспаривается, а также не оспаривается, что долг по кредиту не погашался, а с марта 2015 года не исполняются перед кредитором обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами договора, что по состоянию на 31.08.2015 и на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 30 000 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор является действующим и срок возврата кредита 21.12.2016 не наступил, а поэтому истец не вправе досрочно истребовать сумму полученного кредита, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору (в т.ч. по договору об открытии кредитных линий).

Учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с марта 2015 года в материалы дела не представлено и ответчиком указанный факт не оспаривается, наличие кредитной задолженности подтверждено материалами дела, а уведомление и требования от 06.08.2015 и 31.08.2015 о досрочном возврате кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и договорной неустойки, не исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору от 23.12.2013 на сумму 30 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что общество не могло исполнить надлежащим образом обязательства в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием сведений о том, на какой счет следует вносить платежи по погашению долга судом первой инстанции правомерно указано о том, что ответчиком не представлены доказательства обращения к временной администрации банка и в последующем к конкурсному управляющему для решения вопросов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, тогда как факт и обстоятельства отзыва у банка лицензии, назначения Банком России временной администрации и последующего признания этого банка Арбитражным судом Республики Дагестан банкротом, а также утверждения конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являлись общеизвестными и были размещены во всех средствах массовой информации, о чем заемщик знал или должен быть знать.

Более того, статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, вместе, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствие у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (часть 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (часть 2).

Между тем ответчик не воспользовался предусмотренным действующим законодательством порядком исполнения обязательств.

Банком заявлены требования о взыскании 8 057 740,85 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 1 584 576,14 руб. пени (договорная неустойка) за несвоевременную выплату процентов и 7 463 013,70 руб. пени (договорная неустойка) за несвоевременный возврат основного долга.

Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании 8 057 740 руб.85 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору за период с 01.03.2015 по 19.05.2016, правомерно учел следующие условия договора, нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как указано выше в соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1 кредитного договора стороны установили процентную ставку на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.03.2014 (включительно) - в размере 20% годовых; за период с 01.04.2014 (включительно) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитовых оборотов по счетам заемщика в банке, приведенной в таблице (22% и 20%).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по уплате процентов исполнялись до марта 2015 года.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга на 01.03.2015 в размере 30 000 000 руб., периода просрочки оплаты долга с 01.03.2015 по 19.05.2016, и процентов в размере 22,0 % годовых, что в общей сумме составляет 8 057 740,85 руб. и удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленной сумме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расчет процентов должен быть произведен исходя из процентной ставки в размере 20% годовых, а поэтому требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению на сумму 5 505 546,82 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств, подтверждающих, что за период с марта 2015 года по 19 мая 2016 года заемщиком были соблюдены требования пункта 2.1 кредитного договора, то есть поддержание совокупных кредитовых оборотов от 5 и более процентов и кредитору были представлены соответствующие выписки по всем расчетным счетам заемщика.

Банком на основании пункта 2.12 кредитного договора заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени): за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту в следующих размерах:

неустойка на основной долг за период с 06.10.2015 по 19.05.2016 (просрочка 227 дней) на сумму 7 463 013,70 руб. (30000000 х 40% : 365 х227);

неустойка на просроченные проценты за период с 1 мая 2015 года по 19 мая 2016 года на общую сумму 1 584 576,14 руб.

Таким образом, общая сумма договорной неустойки составила в общей сумме 9 047 589,84 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2.12 кредитного договора от 23.12.2013 стороны установили ответственность заемщика за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, в виде неустойки в размере 40% годовых, начисляемую на сумму платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается размер процентной ставки (процентов годовых) и фактическое количество календарных дней в процентном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 кредитного договора).

Как видно из представленного расчета неустойки истцом при начислении договорной неустойки применена ставка 40% годовых.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению в связи с явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в размере 40 % годовых последствиям нарушенного обязательства с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Размер ставки рефинансирования (с 1 января 2016 года - ключевой ставки) определяется на дату уплаты пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении с 1 января 2016 года ключевой ставки, которая приравнена к ставке рефинансирования, определенной на соответствующую дату и составляет 11%, а в двукратном размере составляет 22 % годовых.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с мая 2015 года по май 2016 года), из данных о среднем размере платы (не более 20-22% годовых) по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 20 % годовых и взыскании с ответчика в пользу банка договорной неустойки в общей сумме 4 523 794,92 руб.

Отклоняя доводы ответчика о возможном снижении размера неустойки с 40% до 16,5% годовых, судом первой инстанции правильно указано о том, что в данном случае такое снижение размера неустойки не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о снижении размера заявленной договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскании пени в сумме 4 523 794,92 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что снижение размера неустойки до 20 % годовых обеспечивает баланс интересов обеих сторон и не освобождает ответчика от договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 60, 69, 71,73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования банка удовлетворены в общей сумме 42 581 535,77 руб., в том числе основной долг в сумме 30 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8 057 740,85 руб., договорная неустойка сумме 4 523 794,92 руб., и отказано в иске в остальной части договорной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и с учетом того обстоятельства, что снижение судом размера неустойки не освобождает от уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных требований, взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и в обоснование доводов апелляционной жалобы, тогда как в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-3883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов