Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-14405/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии, о включении требования в реестр требований кредиторов по договору поручительства, по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А65-10532/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 29 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, принятое по делу N А65-10532/2016 (судья Крылов Д.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031652400768, ИНН 1652008413)

к Открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171)

о взыскании 27 439 242 руб. 82 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соков Р.Ю. представитель по доверенности N 7 от 21.07.2016;

от ответчика - Копов А.И. представитель по доверенности N 289/Д-КФ от 01.07.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 27 439 242 руб. 82 коп. задолженности.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года и от 26 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб", Временный управляющий Обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" Хасанова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 27 439 242 руб. 82 коп. задолженности, 160 196 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 03 октября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 октября 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 ноября 2016 года на 12 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор поставки от 24 мая 2013 года, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя цемент, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение тридцати дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 7.1 договора, он вступает в силу с 24 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год автоматически в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не изъявит желание расторгнуть договор за тридцать дней до окончания договора.

Во исполнение заключенного договора истец поставил третьему лицу товар (цемент), а третье лицо приняло указанный товар на общую сумму 367 649 128 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В свою очередь третье лицо во исполнение принятых на себя обязательств оплатило стоимости лишь части поставленного товара на общую сумму 314 069 152 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

03 ноября 2014 года между истцом (кредитор) и ответчиком (поручитель) был заключен договор поручительства от 03 ноября 2014 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести субсидиарную ответственность за выполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" своих обязательств по договору поставки от 24 мая 2013 года и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения должником обязательств стоимость по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции на сумму не более 55 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора основанием для ответственности поручителя перед кредитором является неисполнение должником своих обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.

Срок действия поручительства его стороны установили со дня подписания договора и в течение всего срока, указанного в пункте 7.1 договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1 договора).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 апреля 2015 года сторонами договора поставки от 24 мая 2013 года констатировано наличие задолженности на стороне третьего лица в сумме 53 706 428 руб. 51 коп.

При этом сведения, отраженные в данном акте сверки подтверждаются материалами дела, а именно, товарными накладными, платежными поручениями.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к третьему лицу о взыскании задолженности 53 706 428 руб. 51 коп. (дело N А65-10287/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-10287/2015 по ходатайству сторон было утверждено мировое соглашение, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство оплатить истцу сумму долга согласно согласованному в мировом соглашении графику.

В последующем третьим лицом во исполнение принятых на себя обязательств перечислено истцу по договору денежные средства в сумме 26 267 185 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-4060/2016 в отношении третьего лица введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временный управляющий Хасанова А.Г.

В связи с введением в отношении третьего лица процедуры банкротства, истец обратился в рамках дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженность, возникшей по договору поставки от 24 мая 2013 года в сумме 27 439 242 руб. 82 коп. (53 706 428 руб. 51 коп. - 26 267 185 руб. 69 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года по делу N А65-4060/2016 требование истца включено в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица в сумме 27 439 242 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязался по договору поручительства отвечать по обязательствам ООО "Камгэсстройснаб", в тоже время последнее ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24 мая 2013 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения обязательств по поставке товара, при этом доказательств оплаты задолженности не представлено, не смотря на наличие на стороне ответчика обязательства, обусловленного договором поручительства.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истец не доказал срок действия договора поручительства. Кроме того, между сторонами было подписано два договора поставки с разным содержанием.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки от 24 мая 2013 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты поставленного товара сторонами согласован в разделе 3 договора, согласно которому покупатель производит оплату товара в течение тридцати дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Размер неисполненных третьим лицом обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24 мая 2013 года 27 439 242 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

При этом указанные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании лица, участвующие в деле, сообщив суду о том, что на момент проведения судебного заседание задолженность третьего лица в указанном размере имеет место и более не погашалась должником.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договору поставки от 24 мая 2013 года.

Арбитражным судом Республики Татарстан в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагалось представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости товара, поставленного истцом по договору поставки от 24 мая 2013 года. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм в судебное заседание не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие неисполненного обязательства на стороне третьего лица по договору поставки от 24 мая 2013 года на сумму 27 439 242 руб. 82 коп.

Исходя из предмета и условий договора поручительства от 03 ноября 2014 года, отношения сторон по данному договору подпадают в сферу правового регулирования § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Довод ответчика о том, что договор поручительства был заключен ответчиком по обязательствам третьего лица, предусмотренным договором поставки от 24 мая 2013 года в редакции, представленной ответчиком в материалы дела, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствами.

В силу пункта 1.1 договора поручительства поручитель принял обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение должником своих обязательств по договору поставки от 24 мая 2013 года.

При этом пунктом 3.1 договора поручительства его сторонами согласовано условие, согласно которому его стороны установили срок действия договора - со дня подписания и в течение всего срока, указанного в пункте 7.1 договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1 договора).

В тоже время порядок пролонгации договора поставки от 24 мая 2013 года установлен в пункте 7.1 договора поставки, представленного в редакции истца, согласно которому договор поставки вступает в силу с 24 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно, а договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год автоматически в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не изъявит желание расторгнуть договор за тридцать дней до окончания договора

Однако в пункте 7.1 договора поставки, представленной ответчиком, не регулируется порядок пролонгации договора поставки, а содержатся иные условия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что включив указанные положения договора поставки в договор поручительства, с отражением содержания данных положений договора поставки, ответчику было очевидно в отношении каких обязательств, принятых третьим лицом, и основания их возникновения, ответчик поручается.

Ссылка заявителя на иной текст договора отклоняется судебной коллегией также потому, что оригинал такого договора ответчиком не представлен.

Следовательно, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих и допустимых доказательств в материалы дела не представил. При этом суд первой инстанции отметил, что за период с момента заключения договора поручительства до момента обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (то есть более полутора лет), ответчик каких-либо возражений не заявлял.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно востребовал от должника требуемую сумму задолженности, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-10287/2015 и N А65-4060/2016.

При этом представитель временного управляющего должника сообщил суду о том, что задолженность в сумме 27 439 242 руб. 82 коп., имеющаяся у должника, истцу после включения в реестр требований кредиторов третьего лица, не погашалась, фактическая возможность погасить указанную задолженность полностью или в части на стороне должника отсутствует.

Более того, арбитражный суд принял во внимание, что решением арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года должник был признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Довод ответчика о том, что истец не вправе требовать от ответчика указанную задолженность по договору поручительства, поскольку указанное требование было включено в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность (пункт 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Как следует из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу пункта 3.1 договора поручительства стороны согласовали срок поручительства, согласно которому его стороны установили его действие со дня подписания договора и в течение всего срока, указанного в пункте 7.1 договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с 24 мая 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год автоматически в случае, если ни одна из сторон в письменной форме не изъявит желание расторгнуть договор за тридцать дней до окончания договора.

При этом положения о пролонгации договора поставки от 24 мая 2013 года в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора, также не противоречит гражданскому законодательству и отвечает пункту 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые положения договоров и сопоставив иные положения договоров с рассматриваемыми пунктами договоров и смыслом договора в целом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами согласовано условие об определимом сроке поручительства, согласно которому он исчисляется сроком действия договора поставки от 24 мая 2013 года, в том числе на срок его пролонгации.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что согласие поручителя на такой порядок исчисления срока поручительства выражено в договоре поручительства однозначно.

Указанное положение не противоречит положениям главе 11 и параграфу 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки на момент рассмотрения настоящего дела был прекращен в порядке, предусмотренном договором и законом. В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы жалобы относительно недоказанности истцом срока действия договора поручительства судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что соответствующее требование к поручителю истец был вправе предъявить в суд, истцом указанный срок не пропущен.

При этом размер задолженности, заявленный ко взысканию с поручителя не превышает предела, определенного сторонами договора поручительства в пункте 1.1 договора.

Арбитражным судом Республики определениями от 12 мая 2016 года, от 23 июня 2016 года, от 26 июля 2016 года, а также в судебных заседаниях ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности и неустойки по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года N 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 октября 2013 года N 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле доказательств оплаты задолженности не представлено, при наличии на стороне ответчика обязательства, обусловленного договором поручительства, то требование истца о взыскании 27 439 242 руб. 82 коп. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, принятого по делу N А65-10532/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2016 года, принятое по делу N А65-10532/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАМГЭСЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев