Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-15346/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-30173/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

по делу N А60-30173/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

третьи лица: Галеева Лилия Салаватовна, Гостевских Евгений Игоревич, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 15346/2016(2)-ГКу) на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-30173/2016 подана заявителем 16 сентября 2016 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года истек 05 сентября 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным предпринимателем Цимма Евгением Федоровичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года содержится на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения, фактический возврат апелляционной жалобы производиться не будет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Цимме Евгению Федоровичу.

2. Возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Цимме Евгению Федоровичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку ордеру от 16.09.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева