Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-15346/16

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-30173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2016 года,

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года

об отказе в принятии дополнительного решения,

по делу N А60-30173/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Килиной Л.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Цимма Евгения Федоровича (ОГРНИП 312744807300056, ИНН 744815080828)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

третьи лица: Галеева Лилия Салаватовна, Гостевских Евгений Игоревич, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цимма Евгений Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 9072 руб. 50 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и 14969 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.03.2016 по 16.06.2016, с последующим начислением неустойки по день вынесения решения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов и 232 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 28.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Галеева Лилия Салаватовна, Гостевских Евгений Игоревич, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть решения от 15.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24041 руб. 83 коп., в том числе: 9072 руб. 50 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси ASX г/н В 187 ОТ 196, причиненного в результате ДТП от 10.07.2015 г. с участием автомобиля Дэу GENTRA SX, г/н В 020 КМ 196 и 14969 руб. 33 коп. неустойки за период с 03.03.2016 г. по 15.08.2016 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

29.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии дополнительного решения по делу о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, а именно об оплате юридических услуг в размере 10000 руб., изготовлении копий документов в размере 1200 руб., возмещении расходов на почтовые расходы в размере 232 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 в удовлетворении заявления ИП Цимма Е.Ф. о принятии дополнительного решения отказано.

Истец, не согласившись с решением суда от 21.09.2016 и определением суда от 05.09.2016, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судебные акты вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить определение - в части отказа в принятии дополнительного решения о взыскании суммы судебных расходов, решение - в части касающейся взыскания размера судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно, произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности снижен размер судебных расходов, между тем истцом факт и размер судебных расходов подтвержден документально.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 в г. Екатеринбурге на пр. Космонавтов, в районе дома 18/54 произошло ДТП при участии автомобиля Мицубиси ASX г/н В 187 ОТ 196, принадлежащего на праве собственности Галеевой Л.С. и автомобиля Дэу GENTA SX г/н В 020 КМ 196 под управлением Гостевских Е.И. Причиной ДТП явились действия Гостевских Е.И., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси ASX г/н В 187 ОТ 196 (справка о ДТП от 10.07.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2015 г.).

Гражданская ответственность потерпевшего Галеевой Л.С. застрахована ООО СК "ВТБ Страхование" (полис ССС N 0329905800).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси ASX г/н В 187 ОТ 196 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 395/2015 от 03.10.2015, выполненному ООО "Урал-оценка", величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4072 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке - 5000 руб. (квитанция N 003155).

Письмом от 08.02.2016 N 479-ТS истец направил в адрес ответчика предложение о выплате страхового возмещения в размере 9072 руб. 50 коп.

Владелец автомобиля Мицубиси ASX г/н В 187 ОТ 196 - Галеева Л.С. (цедент) по договору цессии N 479-S от 27.01.2016, заключенному с ИП Цимма Е.Ф. (цессионарий), передал истцу все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Мицубиси ASX г/н В 187 ОТ 196 (п. 1).

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Письмом N 601 от 03.03.2016 ответчик направил в адрес истца отказ в страховой выплате.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием истцу для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу; ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб в сумме 9 072 руб. 50 коп., неустойка в сумме 14 969 руб. 33 коп. за период с 03.03.2016 по 15.08.2016 начислена правомерно.

Суд первой инстанции, также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем выполненных работ, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, признал размер понесенных истцом судебных расходов чрезмерным и удовлетворил заявленные требования в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в сумме 232 руб., суд первой инстанции руководствовался п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из того, что расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Отказывая во взыскании и расходов на оплату услуг по копированию документов в сумме 1200 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что указанные расходы понесены именно в связи с рассматриваемым делом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания указанных услуг и несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг N 48 от 22.03.2012, платежное поручение от 16.06.2016 N 104 на сумму 10000 руб.).

Исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, учитывая, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание страхового возмещения и неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, возражений по существу спора, размеру возмещения, с точки зрения нормативно-правового обоснования заявленных требований и представленных доказательств, ответчиком не заявлено. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключает высокую трудозатратность спора. В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (10 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определена судом произвольно, являются необоснованными.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, в каждом случае суд с учетом обстоятельств и особенностей спора определяет соразмерную величину подлежащих возмещению расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы расходов, не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы в разумных, по его мнению, пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма заявленных истцом расходов до 3000 руб.

Доводы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании 232 руб. почтовых расходов и 1200 руб. на оплату услуг по копированию документов судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку иного из договора на оказание юридических услуг N 48 от 22.03.2012 не следует, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Требование истца о возмещении ему судебных издержек, связанных с копированием материалов в сумме 1200 руб. 00 коп., удовлетворению за счет ответчика также не подлежит, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания представленных счета на оплату N 6/479 от 14.06.2016 г. и платежного поручения N 105 от 16.06.2016 г. не следует, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с настоящим делом.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного решения о взыскании суммы судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Между тем, в настоящем случае оснований для принятия дополнительного решения не имелось, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был рассмотрен судом в полном объеме, с учетом его рассмотрения требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Подача заявления о принятии дополнительного решения фактически направлена на пересмотр и преодоление уже принятого решения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2016 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года об отказе в принятии дополнительного решения, по делу N А60-30173/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин