Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-6071/16

г. Чита

6 декабря 2016 г.

Дело N А10-4428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-4428/2016 (суд первой инстанции - Степанова А.Н.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13Е, далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Намсараеву Доржи Дашидоржиевичу, далее - ответчик, Намсараев Д.Д.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-4428/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Намсараев Д.Д. в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.11.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 205 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Намсараев Доржи Дашидоржиевич является арбитражным управляющим, членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 по делу N А10- 1213/2012 ООО "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

В административный орган поступило обращение гражданина Харахинова Г.С., являющегося конкурсным кредитором ООО "Гевс-Плюс" на ненадлежащее исполнение Намсараевым Д.Д. обязанностей конкурсного управляющего обществом, в связи с чем административным органом 14.06.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данное определение получено Намсараевым Д.Д. 22.06.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что при проведении процедуры банкротства - конкурсного производства ООО "Гевс-Плюс", конкурсным управляющим Намсараевым Д.Д. не исполнены обязанности по включению в конкурсную массу должника имущества - права аренды земельного участка.

По факту обнаруженных нарушений должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Шведовой Т.С. 25 июля 2016 года в отношении арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 25.07.2016 согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП и Положению "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии) составлен уполномоченным лицом Шведовой Т.С. - главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Бурятия.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол об административном правонарушении, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 25.07.2016 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного Намсараева Д.Д. Уведомление N 12/08476-10 от 27.06.2016 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное административным органом, получено Намсараевым Д.Д. 01.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законодатель предусмотрел статьей 24.4 КоАП РФ право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, следовательно, вопрос о возможности отложения составления протокола об административном правонарушении является правом административного органа.

25 июля 2016 года в административный орган поступило ходатайство Намсараева Д.Д. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в командировке в г. Иркутске.

Определением административного органа от 25 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства Намсараева Д.Д. о переносе даты составления протокола об административном правонарушении отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт убытия Намсараева Д.Д. в командировку в г. Иркутск.

По мнению арбитражного управляющего Намсараева Д.Д., ему не была предоставлена возможность воспользоваться правом на предоставление дополнительных доказательств, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поскольку Управлением Росреестра по Республике Бурятия было отказано в удовлетворении ходатайства о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательств невозможности явки в административный орган арбитражный управляющий Намсараев Д.Д. не представил. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, согласно которому лично Намсараевым Д.Д. 25.07.2016 года было получено почтовое отправление в г. Улан-Удэ. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт поездки арбитражного управляющего Намсараева Д.Д. в г. Иркутск.

Неявка Намсараева Д.Д. на составление протокола не свидетельствует о нарушении гарантий его защиты, предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены.

Как следует из материалов дела, в силу части 3 статьи 14.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является арбитражный управляющий.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является невыполнение арбитражным управляющим любых правил и обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 по делу N А10-1213/2012 ООО "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Намсараев Д.Д.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к имуществу, как объекту гражданских прав, в том числе, имущественные права.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ и ООО "Гевс-Плюс" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 286.

Согласно указанному договору ООО "Гевс-Плюс" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:022403:0007, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, местность Верхняя Березовска, площадью 62 000 кв.м. на срок с 04.04.2005 по 03.04.2009.

Земельный участок передан должнику по акту приема-передачи от 07.04.2005.

Дополнительным соглашением от 21.06.2011 к договору срок аренды продлен до 02.05.2012.

Дополнительным соглашением от 25.09.2012 срок аренды продлен до 02.05.2015.

Сведений о том, что действие договора аренды прекращено, в материалах дела не имеется.

Поскольку, право аренды является имущественным правом должника, то оно в обязательном порядке подлежит включению в состав конкурсной массы и должно быть реализовано (продано, отчуждено) в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим 18.09.2015 составлена инвентаризационная опись основных средств должника N 2, в которой не указаны сведения о праве аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:022403:0007.

Инвентаризация права аренды указанного земельного участка проведена конкурсным управляющим 05.07.2016, о чем составлена инвентаризационная опись N 2.

В ходе конкурсного производства, в адрес конкурсного управляющего поступали требования об оплате задолженности по арендной плате с предупреждением о расторжении договора аренды земельного участка.

Конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на пролонгацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:022403:0007, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ответы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

На данный момент право аренды у должника не утрачено.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались меры по сохранению права аренды.

Таким образом, обязанность, установленная п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Намсараевым Д.Д. исполнена, право аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:022403:0007 включено в состав конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из системного толкования статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве; указанные нормы права не устанавливают конкретные сроки выполнения конкурсным управляющим его обязанностей.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 308-АЛ15-3555.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Намсараева Д.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 4.1. статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года по делу N А10-4428/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов