Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52345/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-103516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. (резолютивная часть от 05.08.2016 г.) по делу N А40-103516/2016, принятое судьей Болдуновым У.А.

по спору с участием:

истец ООО "Геопласт" (ОГРН 1133668003490, ИНН 3663095820, 394004, Воронежская обл., г. Воронеж, переулок Ольховский, д. 2В, оф. 120)

ответчик ООО "Бристоль-проект" (ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35А, оф. 1705)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопласт" (подрядчик) предъявило ООО "Бристоль-проект" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 10.09.2014 г. N 10/1-09/14П задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 644 347,13 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 г. дело передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.08.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.08.2016 г. (т. 2 л.д. 20-22), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 135-138).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Геопласт" (подрядчик) и ООО "Бристоль-проект" (заказчик) заключен Договор подряда от 10.09.2014 г. N 10/1-09/14П (т. 1 л.д. 10-35) в редакции Дополнительного соглашения от 18.08.2015 г. N 2 (т. 1 л.д. 37), предусматривающий выполнение инженерных изысканий по объекту: Строительство новой технологической линии мощностью 6200 тонн клинкера в сутки на ЗАО "Кавказцемент" месторасположением: Карачаево-Черкесская Р., г. Черкесск-15.

Стоимость работы согласована равной 2 028 347,13 руб.

Установлено, что подрядчик весь обусловленный Договором объем работ и выполнен, а заказчиком результат работ принят.

Сторонами подписан Акт от 05.05.2015 г. N 8 о приемке выполненных работ стоимостью 2 318 111 руб. (т. 2 л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 г. N 2 (т. 1 л.д. 37) стороны определили, что окончательный платеж за выполненные работы в размере 1 644 347,13 руб. подлежит внесению в срок до 31.12.2015 г.

Таким образом, срок окончательного расчета наступил.

Однако заказчик обязательство по оплате не выполнил; непогашенной осталась задолженность в размере 1 644 347,13 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма правильно присуждена ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела является необоснованным.

Определение, содержащее сведения о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, Ответчику было доставлено (т. 1 л.д. 76); поступившие от Ответчика возражения против перехода непосредственно из предварительного в судебное заседание (т. 2 л.д. 16) не были мотивированы необходимостью представления каких-либо доказательств по делу; ни на какие дополнительные доказательства в апелляционной жалобе Заявитель также не ссылается.

Следовательно, рассмотрение судом спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания к принятию неправильного решения не привело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.08.2016 г.) по делу N А40-103516/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк