Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 09АП-17971/17

г. Москва

01 июня 2017 г.

Дело N А40-103516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бристоль-проект" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-103516/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-887) по заявлению ООО "ГЕОПЛАСТ" о взыскании судебных расходов по иску ООО "ГЕОПЛАСТ" (ОГРН 1133668003490, ИНН 3663095820) к ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480) о взыскании задолженности по договору от 10.09.2014 г. N 10/1-09/14П в размере 1.644.347,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. с ООО "БРИСТОЛЬ-ПРОЕКТ" в пользу ООО "ГЕОПЛАСТ" взыскана задолженность в размере 1.644.347,13 руб.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 81 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бристоль-проект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель ссылается на необоснованность и чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор N 1600 на оказание юридических услуг от 21.12.2015 года, расходный кассовый ордер от 21.12.2015 года, квитанция от 21.12.2015 года, акт N 1600-1 от 06.01.2016 года, расходный кассовый ордер от 18.01.2016 года, квитанция от 18.01.2016 года, акт N 1600-2 от 21.01.2016 года, расходный кассовый ордер от 03.08.2016 года, квитанция от 04.08.2016 года, акт N 1600-4 от 08.08.2016 года, расходный кассовый ордер от 18.11.2016 года, квитанция от 18.11.2016 года, акт N 1600-5 от 24.11.2016 года, расходный кассовый ордер от 07.12.2016 года, квитанция от 07.12.2016 года, акт N 1600-6 от 09.12.2016 года.

Материалами дела усматривается участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исследовав представленные в подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, с учетом категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, взыскав с ответчика 81 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-103516/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров