Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8801/16

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А66-6118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-6118/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 17, лит А, помещение 420; ОГРН 1147847192701, ИНН 7840507840; далее - Общество, ООО "ТЭК Другой Берег") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Роману Николаевичу (место жительства: Тверская область, Вышневолоцкий район, поселок городского типа Красномайский; ОГРНИП 311690823400018, ИНН 692000363900; далее - Предприниматель) о взыскании 235 880 руб. 76 коп. убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскана государственная пошлина в сумме 7718 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку добросовестно исполнил обязательства по перевозке груза, принял все зависящие от него меры по сохранности груза. Полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с тем, что возражения ответчика по существу иска, представленные в суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, по своей сути являются встречным иском.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Нева-Лайт" (Заказчик) и ООО "ТЭК Другой Берег" (Экспедитор) 12.01.2015 заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого Экспедитор принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по организации и выполнению грузовых перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

В рамках исполнения данного договора Общество приняло заявку от 21.12.2015 на перевозку грузов Заказчика по маршруту Санкт-Петербург - Чебоксары - Казань.

Для перевозки груза ООО "ТЭК Другой Берег" привлечен Предприниматель. Согласно транспортной накладной от 21.12.2015 N 7840 и сопроводительным документам на груз (товарной накладной от 21.12.2015 N 7840 и счету-фактуре от 21.12.2015 N 7840) Предпринимателем принят к перевозке груз общей стоимостью 278 339 руб. 30 коп.

Однако груз в пункт назначения досьавлен не в полном объеме.

В соответствии с актом от 23.12.2015, подписанным Предпринимателем без замечаний, товар по накладной от 21.12.2015 N 7840 грузополучателем не получен.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары Ильина М.Н. о признании потерпевшим от 22.01.2016 ООО "ТЭК Другой Берег" причинен ущерб на сумму 235 880 руб. 76 коп., Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 117183, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заказчик 11.01.2016 обратился к Экспедитору с претензией о возмещении убытков в размере 235 880 руб. 76 коп.

По платежному поручению от 20.04.2016 N 241 Общество возместило Заказчику стоимость утраченного товара в сумме 235 880 руб. 76 коп.

В свою очередь, Обществом 25.04.2016 в адрес Предпринимателя направлена претензия с требованием возместить причиненные в результате хищения груза убытки.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке Предпринимателем не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установил суд первой инстанции, для перевозки груза по принятой в рамках договора транспортной экспедиции от 12.01.2015 заявке от 21.12.2015 на перевозку грузов Заказчика по маршруту Санкт-Петербург - Чебоксары - Казань Общество привлекло Предпринимателя.

На основании транспортной накладной от 21.12.2015 N 7840 и сопроводительных документов на груз (товарной накладной от 21.12.2015 N 7840 и счету-фактуре от 21.12.2015 N 7840) Предпринимателем принят к перевозке груз общей стоимостью 278 339 руб. 30 коп.

В данном случае требования истца фактически направлены на возмещение убытков, причиненных ему в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по отношению к истцу.

Факт принятия ответчиком к исполнению обязанностей по перевозке груза подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В акте от 23.12.2015, подписанным Предпринимателем без замечаний, зафиксировано, что товар по накладной от 21.12.2015 N 7840 грузополучателем не получен.

В соответствии с постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары Ильина М.Н. о признании потерпевшим от 22.01.2016 ООО "ТЭК Другой Берег" причинен ущерб на сумму 235 880 руб. 76 коп., Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 117183, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ущерб причинен по вине грузоперевозчика.

Доводы Предпринимателя о том, что он не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку предпринял все зависящие от него меры для сохранности груза, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В нарушение указанных выше норм права, ответчиком не представлено доказательств того, что убытки возникли не по вине Предпринимателя, а в виду наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Факт причинения убытков подтвержден материалами дела.

Размер ущерба определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в виде действительной стоимости утраченного груза согласно товарной накладной от 21.12.2015 N 7840. Возражений относительно заявленного в иске размера убытков Предпринимателем не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм материального права пришел к верному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, требования Общества о взыскании с Предпринимателя в порядке регресса 235 880 руб. 76 коп. убытков удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате оказанных ответчиком услуг правомерно отклонены судом как не относящиеся к предмету настоящего спора. При этом суд первой инстанции указал на право ответчика обратиться в суд за защитой нарушенных прав с отдельным иском.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Предпринимателя о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Исходя из критерия, установленного частью 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска, которые вопреки мнению подателя жалобы не могут быть расценены в качестве встречного иска, не является таким основанием.

Поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2016 года по делу N А66-6118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина