Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-136/17 по делу N А66-6118/2016

21 марта 2017 г.

Дело N А66-6118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег" Аринушкина П.А. (доверенность от 26.11.2016), от индивидуального предпринимателя Калмыкова Р.Н. - Шармановой Е.А. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судья Чередина Н.В.) по делу N А66-6118/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Другой Берег", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 17, лит. А, пом. 420, ОГРН 1147847192701, ИНН 7840507840 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Роману Николаевичу, ОГРНИП 311690823400018, ИНН 692000363900, о взыскании в порядке регресса 235 880 руб. 76 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на принятие обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, согласно которой основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на принятие судами решения и постановления о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Другой берег", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 10, лит. А, оф. 13Н, ОГРН 1064433016780, ИНН 4411003894.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств (находятся в электронном деле): договора транспортной экспедиции от 12.01.2015, заявки от 21.12.2015, транспортной накладной от 21.12.2015 N 7840 - следует, что правоотношения у предпринимателя по спорной перевозке были именно с Обществом.

Кроме того, постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП N 1 УМВД России по г. Чебоксары Ильина М.Н. от 22.01.2016 именно Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 117183, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола от 22.01.2016 допроса Калмыкова Р.Н., допрошенного в качестве представителя потерпевшего, следует, что он признавал принадлежность перевозимого им и утраченного товара Обществу.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе предприниматель не ссылался на отсутствие у Общества права на иск.

Кроме того, в силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лицо, о правах и об обязанностях которого, по мнению Калмыкова Р.Н., приняты обжалуемые судебные акты, не инициировало кассационное производство. Предприниматель не обладает теми или иными полномочиями для защиты прав и законных интересов этого лица.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А66-6118/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева