Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-9223/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А66-2964/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 по делу N А66-2964/2016 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Школьная, д. 2а; ИНН 6922004563; ОГРН 1066912012023; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 об отказе в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (место нахождения: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, д. 3б; ИНН 6950110683; ОГРН 1096952026710; далее - Общество) о взыскании 196 180 руб. 62 коп., в том числе 170 000 руб. долга по договору от 04.03.2014 N 12-2014 на проведение добровольного энергетического обследования (энергоаудит) и паспортизации, 26 180 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 15.03.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Национальная организация специалистов в области энергетических обследований и энергетической эффективности" (далее - СРО).

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик выполнил условия спорного договора ненадлежащим образом, поскольку необходимые отметки СРО и Минэнерго России отсутствуют, следовательно предоставленные ответчиком паспорта для него не имеют потребительской ценности. Общество скрыло информацию об аннулировании регистрации энергопаспортов, данный факт подтверждают действия ответчика по повторному обращению в СРО о регистрации энергопаспортов уже после подписания акта выполненных работ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 04.03.2014 заключили договор N 12-2014 на проведение добровольного энергетического обследования (энергоаудит) и паспортизации, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства провести энергообследование 105 объектов (многоквартирных домов).

В соответствии с пунктом 2.2 договора результатом выполненных работ (оказанных услуг) исполнителя является подписание акта сдачи-приёма работ и составление энергетического паспорта на объекты заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязуется по поручению истца выполнить работы в течение 118 календарных дней с момента поступления заполненных заказчиком опросных листов.

Пунктом 3.2 договора ответчику предоставлено право досрочного выполнения и сдачи заказчику работ в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 3.3 договора установлен срок исполнения обязательств до 01.07.2014.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель обязан выполнить согласно установленным срокам все необходимые работы и услуги, своевременно направить на регистрацию энергетический паспорт.

Пунктом 5.2 договора определена полная стоимость работ ответчика в размере 170 000 руб.

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность истца перечислить ответчику 34 000 руб. (20 % от цены работ) в качестве аванса.

Истец 14.03.2014 перечислил указанную сумму аванса ответчику.

Ответчиком изготовлены и направлены в СРО на регистрацию 105 энергетических паспортов.

Стороны 29.04.2014 подписали акт выполненных услуг.

Истец 07.05.2014 и 19.05.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 82 000 руб. и 54 000 руб. соответственно.

Впоследствии 20.01.2016 истец направил ответчику претензию с требованием исполнить взятые на себя обязательства в срок до 14.02.2016, в случае невозможности выполнения обязательств - вернуть уплаченные денежные средства в сумме 170 000 руб., а также о намерении истца обратиться в Арбитражный суд Тверской области в случае отказа от исполнения вышеуказанных требований.

Данная претензия 29.01.2016 ответчиком получена.

Истец, считая, что обязательства ответчиком не выполнены, требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав заинтересованных лиц, которые могут быть восстановлены посредством предъявления иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ответчиком истцу услуг по вышеупомянутому договору, что подтверждено двусторонне подписанным актом приёма услуг, согласно которому услуги по энергообследованию выполнены в соответствии с условиями спорного договора и приняты в полном объёме, без замечаний.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, правовых оснований для вывода о неосновательности получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не имеется, так как оказание ответчиком истцу услуг подтверждено с соответствующим встречным предоставлением со стороны Компании в адрес Общества за оказанные услуги (выполненные работы) по спорному договору, поскольку заказчик обязан возместить исполнителю стоимость оказанных услуг, иноё влечёт неосновательное обогащение истца за счёт ответчика, что недопустимо.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, истец не представил доказательств тому, что ответчиком не обследованы какие-либо объекты, согласованные сторонами в договоре, либо обследование проведено некачественно, что в энергетических паспортах отсутствуют сведения, установленные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182 "Об утверждении требований к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования, и энергетическому паспорту, составленному на основании проектной документации, и правил направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования".

Каких-либо иных претензий к качеству выполненных работ истец не привел. На момент принятия результата работ истец возражений по форме результата энергетического обследования не заявил, каждый энергетический паспорт принят. Отсутствие регистрации энергетического паспорта в Минэнерго России не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств.

При этом утрата со стороны заказчика интереса к результату оказанной услуги после проведения соответствующих работ не может служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных за её оказание.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Указание апеллянтом на судебную практику не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемых делах установлены иные обстоятельства, а в данном случае в спорном договоре стороны прямо не предусмотрели, что услуга считается оказанной после получения заказчиком в числе прочих документов энергетического паспорта, зарегистрированного в Минэнерго России.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2016 по делу N А66-2964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев