Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15171/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-46496/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-46496/16, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электросталь Московской области (далее - инспекция) от 06.07.2016 N 060590 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной по частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 28.06.2016 соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 13, корп. 5, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), проверяющие составили акт от 28.06.2016 N 060590, в котором записали следующее: осуществлена покупка "абрикосов", в подтверждение чего, по требованию сотрудника инспекции обществом выдан документ, подтверждающий прием наличных денежных средств, по мнению инспекции не соответствующий предъявляемым к нему требованиям, а именно: отсутствовали наименование товара, ФИО, должность и подпись лица, выдавшего документ.

В связи с этим инспекция 30.06.2016 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 06.07.2016 вынесла постановление N 060590 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество 14.07.2016 оспорило данное постановление от 06.07.2016 в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления инспекции, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного обществу административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объектом вмененного обществу правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за одно из следующих действий (бездействия):

неприменение контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, не соответствующей установленным требованиям, использование контрольно-кассовой техники с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В силу пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ в редакции, действовавшей на дату проверки 28.06.2016 (то есть до внесения в нее изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ), организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом положений части 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

В настоящем случае из материалов дела следует, что общество оказывает услуги розничной торговли и является плательщиком единого налога на вмененный доход (заявление о постановке на учет от 22.02.2013).

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 06.07.2016 N 060590 отмечено, что по требованию сотрудника инспекции документ, подтверждающий прием денежных средств, обществом был выдан.

Исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения деяние общества (выдача платежного документа без обязательных реквизитов) не может быть квалифицировано как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ,

Выдача платежного документа, который по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, не образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А41-25803/14.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, как указал сотрудник общества (продавец) Чумакова Н.В. в акте от 28.06.2016 N 060590 товарный чек запрошен не был. Понятые к проверке не привлекались. Соответствующее утверждение Чумаковой Н.В. и общества инспекцией не опровергнуто. Вместе с тем с учетом положений части 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ обязанность по выдаче такого документа возникало у продавца по требованию клиента.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен товарный чек без подписи Чумаковой Н.В. само себе не означает, что проверяющие его просили выдать, она могла его выдать и без требования покупателя - по своей инициативе, поскольку использовалась чекопечатающая машина. При этом в случае просьбы выдать чек продавец общества Чумакова Н.В. могла написать на чеке наименование товара, ФИО, должность и поставить свою подпись как лицо, выдавшее документ, что допускалось пунктом 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ в указанной редакции.

Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-46496/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко