Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-6307/16

6 декабря 2016 г.

А79-6768/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по делу N А79-6768/2016 по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича (ОГРНИП 311213007600051, ИНН 212907247693) к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ОГРН 1032135000479, ИНН 2116430101), обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (ОГРН 1152130014904, ИНН 2130163320), Государственной службе Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, при участии третьего лица: акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" о признании незаконным решения аукционной комиссии, недействительными аукциона и контракта.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича - Григорьев В.Г. по доверенности N 12 от 23.11.2016 (сроком действия по 31.12.2016), ордер N 898 от 29.11.2016;

от ответчика - бюджетного учреждения Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Николай Анатольевич (далее - ИП Игнатьев Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Чебоксарская районная больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - БУ "Чебоксарская районная больница") и обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (далее - ООО "Инженер") о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске заявки ИП Игнатьева Н.А. (заявка N 6) на участие в аукционе в электронной форме на поставку и монтаж кондиционеров для нужд БУ "Чебоксарская районная больница", установленное в протоколе рассмотрения заявок от 28.06.2016, о признании недействительными аукциона в электронной форме на поставку и монтаж кондиционеров для нужд БУ "Чебоксарская районная больница" (протокол подведения итогов от 06.07.2016) и контракта N153 на поставку и монтаж кондиционеров для нужд БУ "Чебоксарская районная больница" от 18.07.2016, заключенного БУ "Чебоксарская районная больница" и ООО "Инженер", обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и акционерное общество "Единая электронная торговая площадка".

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Чувашкой Республики-Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Игнатьев Н.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: выводы суда о правомерности отказа аукционной комиссией ИП Игнатьеву Н.А. в допуске к участию в аукционе и отсутствии у него права на обжалование результатов проведенного в последующем аукциона и заключенного по его итогам контракта ошибочны; в данном случае тех.заданию не соответствовала ни одна марка кондиционеров, официально продаваемых в России; заявка истца соответствовала положениям Закона N 44-ФЗ, а также условиям аукционной документации; в заявке отражена достоверная информация относительно товара; комиссия незаконно отклонила заявку; тех.задание ограничивало потенциальных частников размещения заказа; отказ в допуске к участию в аукционе является злоупотреблением правом; ООО "Инженер" представило недостоверную информацию об одном из кондиционеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Государственная службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам и ООО "Инженер" направили в адрес суда отзывы на апелляционную жалобу ИП Игнатьева Н.А., в которых указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Одновременно ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

АО "Единая электронная торговая площадка" явку полномочных представителей суд апелляционной инстанции не обеспечило, также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2016 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки www.roseltorg.ru было размещено извещение N 0115200001116001542 о проведении аукциона в электронной форме на поставку и монтаж кондиционеров для нужд БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.06.2016, заявки на участие в конкурсе подали 6 участников, в том числе ИП Игнатьев Н.А. (заявка N 6). Последний не был допущен к участию в аукционе в связи с тем, что в своей заявке указал конкретные показатели товара, не соответствующие документации об электронном аукционе, а именно: в пункте 2 "Кондиционер" подпункта 1.11 Габаритные размеры внутреннего блока, мм 940x275x205, в то время как требуемое значение: Габаритные размеры внутреннего блока, мм 938-941x275-278x187-189.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.07.2016 победителем электронного аукциона было признано ООО "Инженер", с которым заказчик заключил контракт на поставку и монтаж кондиционеров для нужд БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии N 153 от 18.07.2016.

Ссылаясь на незаконность не допуска к участию в аукционе и недействительность аукциона и контракта, заключенного по его итогам, ИП Игнатьев Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса, то есть аукцион является формой торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными судом по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 - 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частью 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в технической части аукционной документации были установлены требования к товарам, необходимым к поставке, в частности, в пункте 2 "Кондиционер" подпункта 1.11 Габариты внутреннего блока, мм 938 -941x275-278x187-189.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В составе первой части заявки ИП Игнатьев Н.А. выразил согласие на поставку товаров, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения по пункту 2 "Кондиционер" подпункту 1.11 Габариты внутреннего блока, мм: 940x275x205, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявку ИП Игнатьеву Н.А не соответствующей требованиям документации и отклонила ее.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона заключен договор с ООО "Инженер", который на момент рассмотрения дела был исполнен

В связи с этим суд счел, что при наличии заключенного и исполненного договора признание незаконным решения аукционной комиссии не приведет к восстановлению прав заявителя.

В силу изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Фактически доводы апелляционной жалобы дублируют доводы и возражения, изложенные истцом, в суде первой инстанции. Всем этим доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в составе первой части заявки ИП Игнатьев Н.А. выразил согласие на поставку товаров, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения по пункту 2 "Кондиционер" подпункту 1.11 Габариты внутреннего блока, мм: 940x275x205, что не соответствует требованиям аукционной документации.

Следовательно, истец правомерно не допущен к участию в аукционе и у него отсутствует право на обжалование результатов проведенного в последующем аукциона и заключенного по его итогам контракта.

Кроме того, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Доводы истца о том, что победитель аукциона фактически поставил товар, не соответствующий техническому заданию, суд правомерно отклонил, поскольку касаются вопросов исполнения контракта, а не проведения аукциона. Так же как и доводы о том, что контракт с ООО "Инженер" должен быть расторгнут БУ "Чебоксарская районная больница" Минздрава Чувашии.

Более того, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Как следует из материалов дела, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, так как по результатам спорного аукциона заказчиком заключен контракт, который на день рассмотрения спора исполнен. Поэтому приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению субъективных прав иных участников. (Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2016 по делу N А79-6768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова