Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-55535/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-93663/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года

по делу N А40-93663/16, принятое судьёй Ким Е.А.

по иску ООО "Коллекторское бюро "СРВ"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо: ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ"

о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 5461497,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов М.В. (доверенность от 25.07.2016)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ "СРВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании процентов 17 959 712 руб. 75 коп. неустойки (согласно уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-93663/16, взыскано с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Коллекторское бюро "СРВ" 17 959 712 руб. 75 коп. неустойки, а также в возмещение судебных расходов 112 799 руб. госпошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить полностью решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делуN А40-93663/2016 и принять по делу N А40-93663/2016 новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское бюро "СРВ" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании неустойки в размере 17 959 712 рублей 75 копеек.

По мнению заявителя, сумма неустойки в размере 17 959 712 руб. 75 коп. (с учетом уточнений) явно завышена и несоразмерна.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-93663/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Открытое акционерное общество "ЭНЕЛ ОГК- 5" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" третье лицо Открытое акционерное общество "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" о взыскании задолженности в размере 156 747 814,29 руб., из которых 152 385 025, 42 руб. задолженность, 4 362 788, 87 руб. неустойка.

Между ОАО "Энел ОГК-5" (Продавец), ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" был заключены следующие стандартные регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: RDN-PDAGENER-SKONAGRE-07-КР-13-Е RDN-PDAGENERSKONAGRE-09-КР-13 -Е RDN-PDAGENER-SSVERDL1-08-КР-13-Е RDN-PD AGENERS SVERDL1 -10-КР-13 -Е RDN-PD AGENER-SSVERDL5-08-КР-13-Е RDN-PDAGENER-SSVERDL5-09-KP- 13-Е RDN-PDAGENER-SSVERDL5-12-КР-13-Е RDP-PDAGENERSKONAGRE-08-КР-13-Е RDP-PDAGENER-SKONAGRE-10-КР-13-E-DP-PD AGENERS SVERDL 1 -09-KP-13-Е RDP-PD AGENER-SS VERDL 1 -11-KP-13-E RDP-PD AGENERSS VERDL5-10-KP-13 -E (далее -Договоры).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных Договоров ОАО "Энел ОГК-5" обязалось передать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров. В соответствии с пунктом 3.1 Договоров, количество поставляемой электрической энергии, определено в приложениях 1.1.2013 к Договорам, количество поставляемой мощности определено в приложениях 1.2.2013 к Договорам. Пунктом 3.2 Договоров установлено, что цена электрической энергии и мощности устанавливается равной тарифной ставке на электрическую энергию и мощность, утвержденной Продавца федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В рассматриваемый период поставки (2013 год) применялись тарифы, установленные Приказом ФСТ России от 21.12.2013 г. N 893-э.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123857/13 от 21 ноября 2013 года с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73, ИНН 0541031172) в пользу открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (г.Екатеринбург, Свердловская область, проспект Ленина, д. 38, ИНН 6671156423) взыскано 156 747 814,29 руб. (Сто пятьдесят шесть миллионов семьсот сорок семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей двадцать девять копеек) из которых 152 385 025,42 руб. (Сто пятьдесят два миллиона триста восемьдесят пять тысяч двадцать пять рублей сорок две копейки) задолженность, 4 362 788,87 руб. (Четыре миллиона триста шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят семь копеек) неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 200 ООО руб. (Двести тысяч рублей).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123857/13 от 24 февраля 2014 года данное решение оставлено без изменения.

Между ОАО "Энел Россия" и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" был заключен договор уступки требования (цессия) N 2/2015 от 28.09.2015 года.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника, денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную Цедентом Должнику по длящимся договорам, и не оплаченную Должником на момент заключения настоящего договора.

Общий размер уступаемых Цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих Цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении Должника (в дальнейшем именуемые "Права требования"), составляет по состоянию на день заключения настоящего договора 148 965 207 (Сто сорок восемь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч двести семь) рублей 93 копейки (в том числе НДС 22 692 997,82 рублей).

Согласно п.4.2. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.2 Приложения N 1 к договору уступки требования (цессия) N 2/2015 от 28.09.2015 года право требования, уступаемое Цедентом Цессионарию в объеме, предусмотренном п. 1. настоящего Приложения, подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-123857/13.

На основании данного судебного акта, Арбитражным судом города Москвы 17 апреля 2014 года был выдан исполнительный лист N 0006202738 по делу N А40-123857/13.

Во исполнение своих обязательств по договору уступки требования (цессия) N 2/2015 от 28.09.2015 года, ООО "Коллекторское бюро "СРВ" перечислило ПАО "Энел Россия" предусмотренную договором сумму.

24.02.2015 года единственным учредителем ООО "Адвокатское бюро "СРВ" (ИНН 2634814483 ОГРН 1142651020049) было принято решение о переименование Общества с ограниченной ответственностью "Адвокатское бюро "СРВ" на Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (ИНН 2634814483 ОГРН 1142651020049).

В соответствии с пунктом 8.2. регулируемых договоров поставки: RDN-PD AGENER-SKONAGRE-07-КР-13-Е RDN-PDAGENERSKONAGRE-09-КР-13 -Е RDN-PD AGENER-SS VERDL 1-08-КР- 13-Е RDN-PD AGENERS SVERDL 1 -10-KP-13-Е RDN-PD AGENER-SS VERDL5-08-KP-13-Е RDN-PDAGENER-SSVERDL5-09-KP-13-Е RDN-PD AGENER-SS VERDL5-12-KP-13-Е RDP-PDAGENERSKONAGRE-08-КР-13-E RDP-PD AGENER-SKONAGRE- 10-KP-13 -E-DP-PD AGENERS SVERDL 1 -09-KP-13 -E RDP-PD AGENER-SS VERDL 1 -11-KP-13-E RDP-PD AGENERSS VERDL5-10-KP-13 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В порядке п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, участник оптового рынка должен уплатить неустойку в размере 2/225 -до 31.03.2015 г., 3/225 с 01.04.2015 г. по 30.11.2015 г. и 2/225 - с 01.12.2015 г. от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский (рабочий) день просрочки платежа.

Договором уступки права требования N 2/2015 от 28.09.2015 года не установлено, что право требования процентов и неустоек по договорам на поставку электрической энергии не передаются цессионарию или передаются в ограниченном объеме.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п.1 ст.384 ГК РФ) к ООО "Коллекторское бюро "СРВ" переходят все права первоначального кредитора, в том числе право требования процентов в размере, существовавшем на момент передачи права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Согласно расчету истца ставка неустойки составляет по 13 сентября 2012 г. -(2/225 *8 %) - 0,07%. Ставка неустойки соответственно с 01.04.2015 года по 30.11.2015 года - ставка неустойки соответственно составляет 0,11 % за каждый банковский день просрочки (3/225 *8,25 %). С 01.12.2015 года по 31.12.2015 года - ставка неустойки соответственно составляет 0,07 % за каждый банковский день просрочки (2/225 *8,25 %).

Суд первой инстанции посчитал расчет истца суммы неустойки в размере 17 959 712,75 руб. правильным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года по делу N А40-93663/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко