Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-61503/16 (ключевые темы: судебное решение - залог - право на обжалование - аванс - продавец)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-61503/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-185344/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Т.Ю. Левина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД., поданной в порядке ст.42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2016 года по делу N А40-185344/16,

принятое судьей Ким Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рутэк"

(ИНН 7703518790, ОГРН 1047796355001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум"

(ИНН 7701832419, ОГРН 1097746149511)

о взыскании предварительной оплаты непоставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нома Петролиум" о взыскании стоимости предварительного оплаченного товара, не переданного продавцом по Договору N 224/1-НФТ-2016 от 05.02.2016 в размере 27 871 106,60 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1078 660,28 руб.

Решением суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-185344/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение 19 ноября 2016 года ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД. в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД., не привлеченного к участию в деле.

По мнению Заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции о взыскании стоимости предварительного оплаченного товара, не переданного продавцом по Договору N 224/1-НФТ-2016 от 05.02.2016, затрагивает права и обязанности ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД., как залогодержателя принадлежащих ООО "Нома Петролиум" прав требования по Договору о залоге от 27.10.2015 N 081/15/ЗЮ-01.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную апелляционную жалобу подлежащей возврату применительно к п.п. 1 п. 1 ст. 264 ГК РФ как поданную лицом, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, т.к. Заявитель не относятся к лицам, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права.

Обжалуемый судебный акт принят по иску, предметом которого является взыскание стоимости предварительного оплаченного товара, не переданного продавцом по Договору N 224/1-НФТ-2016 от 05.02.2016, стороной которого Заявитель не является.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие у ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД. каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД., не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 264 ГК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Ю. Левина