Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 04АП-5431/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

16 ноября 2016 г.

Дело N А19-6624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-6624/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Сороковикова Сергея Геннадьевича (ОГРИП 314230917500079; ИНН 380100039674) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762; 665830, Иркутская область, город Ангарск, площадь Ленина) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка

(суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Сороковиков Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Сороковиков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Ангарского муниципального образования (далее - Администрации) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где просит:

1) признать незаконным действия Администрации в виде изложенного в письме N 2107-1269 от 08.04.2015 исполняющего обязанности мэра Администрации отказа в предоставлении предпринимателю в аренду сроком на три года без проведения торгов земельного участка площадью 4502 кв.м с кадастровым номером 38:26:040404:50, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 17а микрорайон, с юга от территории ЗАО "Фирма Автомобили".

2) обязать Администрацию устранить нарушения закона, а именно:

- обязать предоставить предпринимателю в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок площадью 4502 кв.м с кадастровым номером 38:26:040404:50, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 17а микрорайон, с юга от территории ЗАО "Фирма Автомобили",

- направить предпринимателю проект договора аренды земельного участка площадью 4502 кв.м с кадастровым номером 38:26:040404:50, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17а микрорайон, с юга от территории ЗАО "Фирма Автомобили".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.04.2016 произведена замена Администрации на процессуального правопреемника - Администрацию Ангарского городского округа (далее - Администрация округа).

В ходе рассмотрения дела N А19-6624/2015 по заявлению предпринимателя о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка Администрацией округа требования ИП Сороковикова С.Г., рассматриваемые в рамках дела N А19-6624/2015, были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем ИП Сороковиков С.Г. представил отказ от заявленный требований в полном объеме, просил производств по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2016 производство по заявленным требованиям по делу N А19-6624/2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

ИП Сороковиков С.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации округа в пользу ИП Сороковикова С.Г. взыскано 35 000 рублей - судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация округа обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права. Администрация округа считает взысканные судебные расходы в размере 35 000 рублей чрезмерно высокими.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, ИП Сороковиков С.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. ИП Сороковиков С.Г. представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа в силу части 4 статьи 332 АПК РФ рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2015 года Сороковиков С.Г. (заказчик) и гражданин Ожогин Михаил Александрович (исполнитель) заключили договор на оказание платных юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать заказчику следующие виды юридических услуг:

- исследование документов, устных объяснений, иной информации, связанных с предоставлением заказчику спорного земельного участка, а также с отказами арендодателя в предоставлении земельного участка площадью 4502 кв.м с кадастровым номером 38:26:040404:50, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 17а микрорайон, с юга от территории ЗАО "Фирма Автомобили" (далее - земельный участок), заказчику в аренду на новый срок;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с основанием, условиями и порядком предоставления земельного участка в аренду на новый срок;

- выработка правовой позиции, направленной на защиту законных прав и интересов заказчика, связанных с приобретением земельного участка на новый срок;

- составление и подача в суд заявления, направленного на защиту законных прав и интересов заказчика, связанных с приобретением в аренду земельного участка на новый срок;

- защита интересов заказчика при рассмотрении судом заявления, направленного на защиту законных прав и интересов заказчика, связанных с приобретением в аренду земельного участка на новый срок;

- подготовка для заказчика иных процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела, направленного на защиту законных прав и интересов заказчика, связанных с приобретением в аренду земельного участка на новый срок.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 50 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2016 Ожогиным Михаилом Александровичем оказаны предпринимателю следующие услуги:

1. проведено исследование документов, устных объяснений заказчика, иной информации, связанных с предоставлением в аренду заказчику земельного участка, а также с отказами арендодателя в предоставлении Земельного участка Заказчику в аренду на новый срок, в том числе следующих документов:

- заявления ИП Сороковикова С.Г. от 06.04.2015 в Администрацию о предоставлении в аренду земельного участка сроком на три года,

- письма Администрации N 2107-1269 от 08.04.2015,

- письма от 11.07.2013 N 237/13-1 Администрации об отказе в предоставлении ИП Сороковикову С.Г. земельного участка на новый срок,

- договора аренды земельного участка N 8389 от 04.02.2011,

- постановления от 20.07.2010 N 1529-па Администрации о предоставлении земельного участка заказчику в аренду,

- акта приема-передачи земельного участка в аренду заказчику от 04.02.2011,

- кадастровой выписки о земельном участке от 28.01.2011 N 3800/601/11-6302,

- письма от 08.04.2015 N 2107-1269 Администрации, адресованного заказчику,

- разрешения на строительство N RU 38501101-28-2012 от 11.05.2013,

- акта обследования земельного участка от 28.07.2015 комиссии КУМИ Администрации,

- письма от 29.06.2015 N 307/15-1 Управления архитектуры и градостроительства Администрации,

- пояснительной записки к проектной документации на строительство объекта "Магазин с административными помещениями центра восточных единоборств",

- проектной документации на строительство объекта "Магазин с административными помещениями центра восточных единоборств" шифр 007/010-п от 2010,

- технических условий от 24.11.2011 N 3199, выданных заказчику МУП "Ангарский водоканал",

- акта N 2297 от 09.02.2009 о выборе земельного участка (приложение N 1 к постановлению мэра Ангарского муниципального образования N 1783 от 02.07.2009);

- технического паспорта от 30.08.2013 на объект незавершенного строительства "Магазин с административными помещениями центра восточных единоборств";

- акта обследования земельного участка от 12.11.2015 комиссии КУМИ Администрации;

- свидетельства о государственной регистрации права серии 38 АЕ N 548385, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.04.2014 в отношении объекта незавершенного строительства площадью застройки 143, 8 кв.м степень готовности 59%;

2. проведено консультирование заказчика по вопросам, связанным с основаниями, условиями и порядком предоставления земельного участка заказчику в аренду на новый срок, а также по вопросам о порядке защиты интересов заказчика при отказе Администрации округа в предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года;

3. произведена выработка правовой позиции, направленной на судебную защиту законных прав и интересов заказчика, связанных с приобретением в аренду земельного участка на новый срок;

4. составлено и подано в Арбитражный суд Иркутской области заявление об оспаривании бездействия Администрации округа, выразившееся в непредоставлении земельного участка в аренду сроком на три года. На основании данного заявления Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело N А19-6624/2015;

5. осуществлена защита интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-6624/2015 в судебных заседаниях от 04.06.2015, от 25.06.2015, от 04.04.2016, от 04.05.2016, от 17.05.2016.

В результате действий исполнителя постановлением Администрации округа от 19.04.2016 N 828-па земельный участок выделен заказчику в аренду сроком на три года. Таким образом, Администрация исполнила требования заказчика в добровольном порядке, положительный результат по делу достигнут;

6. даны консультации заказчику по гражданскому праву, арбитражному процессуальному праву, по земельному законодательству;

7. произведена подготовка для заказчика иных процессуальных документов, связанных с ведением арбитражного дела N А 19-6624/2015 (ходатайство от 05.05.2015 о приобщении к делу новых документов, ходатайство от 03.02.2016 о возобновлении производства по делу, ходатайство об уточнении требований от 04.04.2016, заявление об отказе от требований от 17.05.2016 в связи с добровольным исполнением Администрацией требований Заказчика).

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание платных юридических услуг от 15.04.2015;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2016,

- приходный ордер N 000003 от 01.06.2016 об оплате ИП Сороковиковым С.Г. денежных средств в размере 30 000 рублей,

- приходный ордером N 000004 от 07.06.2016 об оплате ИП Сороковиковым С.Г. денежных средств в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание доказательства понесенных заявителем расходов, характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также учитывая, что представителем подготовлено уточненное заявление, заявление от отказе от требований, участие в двух судебных заседаниях, участие в осмотре земельного участка совместно с Администрацией, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 35 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2016 года по делу N А19-6624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.