Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-23798/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-37030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мацур Л.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шестаков А.А. - доверенность от 22.06.2016

от ответчика (должника): Черемисинова Д.С. - доверенность от 05.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23798/2016) ООО "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-37030/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "ЭЗОИС-Электрощит"

к ООО "СтройИнвестГрупп"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Эзоис-Электрощит" (адрес: Россия 196191, гСанкт-Петербург, Ленинский пр. 168/4, ОГРН: 1137847346878; далее - истец) обратилось вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, пр. Вознесенский д. 23 А, пом. 12-Н198095, ОГРН: 1127847651249; далее - ответчик) о взыскании 3 489 938, 60 руб.. задолженности, 2 058 601, 40 руб.неустойки по договору поставки N 25/11/14 от 25.11.2014.

Решением суда от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неподписание актов сверки расчетов и отсутствие претензии о взыскании неустойки. Кроме того, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.10.2016 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено на 30.11.2016.

В судебном заседании 30.11.2016 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора.

Положения главы 15 АПК не обязывают суд понуждать стороны к заключению мирового соглашения, которое по своему содержанию должно носить добровольный характер.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае представитель истца согласия на заключение мирового соглашения не дал, готовность провести переговоры с ответчиком не выразил, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 25/11/14 от 25.11.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 1.2 договора количество, наименование, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок оплаты продукции 45календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору и Спецификаций к нему истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 12 644 578 рублей 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 3 489 938 рублей 60 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, при оплате допущено нарушение согласованных сторонами сроков оплаты, в связи с чем требование о взыскании основной задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов не подписывался генеральным директором ответчика в связи с чем не подтверждает наличие задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Задолженность подтверждена первичными документами, в частности товарными накладными, которые содержат подпись и печать ответчика. В установленном порядке о фальсификации указанных документов не заявлено. Акт сверки расчетов не является первичным бухгалтерским документом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 058 601, 40 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письма, содержащие требования об уплате задолженности, не были получены ответчиком в связи со сменой адреса местонахождения (юридического адреса).

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (официальный сайт ФНС России: http:www.nalog.ru), заявление о смене адреса местонахождения (юридического адреса) Ответчика было подано в регистрирующий орган 21 апреля 2016 г., регистрационная запись о новом адресе местонахождения (юридическом адресе) Ответчика была внесена в ЕГРЮЛ 28 апреля 2016 г. (ГРН 6167847465164)-

Письмо Истца от 31 марта 2016 г. было направлено Ответчику по адресу местонахождения (юридическому адресу), действительному на момент направления указанного письма. Факт направления Письма от 31 марта 2016 г. является надлежащим и достаточным подтверждением соблюдения Истцом претензионного порядка.

Таким образом, доводы ответчика о направлении истцом писем, содержащих требования об уплате задолженности, по недействующему адресу местонахождения (юридическому адресу) Ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-37030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев