Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-53661/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-232602/15-48-1884

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимошина Александра Борисовича, ЗАО "КОНМАШ" и ООО "Промактивсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-232602/15-48-1884, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Тимошина Александра Борисовича к ответчикам: 1) Закрытому акционерному обществу "Конмаш" (ОГРН: 1027724000600, ИНН: 7724244830) 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Промактивсервис" (ОГРН: 1117746201528, ИНН: 7720712438) 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) третьи лица: 1) Дзантиев Алан Федорович, 2) Кашин Александр Анатольевич о п/н решений, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уфилин А.Ю. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчиков - МИФНС N 46 по г. Москве - Шмелев Е.А. по доверенности от 28.09.2016, Клюевский Г.В. по доверенности от 26.01.2016; ЗАО "Конмаш" - Ермизин Л.М. по доверенности от 21.12.2015, Егизарян С.Т. по доверенности от 17.03.2016, Ничков А.В. определение от 02.09.2015, Тарвердян К.С. по доверенности от 24.08.2016; ООО "Промактивсервис" - Тарвердян К.С. по доверенности от 08.06.2016, Егизарян С.Т. по доверенности от 08.06.2016, Ермизин Л.В. по доверенность от 26.01.2016;

от третьих лиц - Дзантиев А.Ф. - Егизарян С.Т. по доверенности от 12.10.2016, Кашин А.А. - Егиазарян С.Т. по доверенности от 30.06.2016, Тарвердян К.С. по доверенности от 28.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Тимошин Александр Борисович обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Закрытому акционерному обществу "Конмаш", 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Промактивсервис", 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810) при участии в деле третьих лиц: 1) Дзантиева Алана Федоровича, 2) Кашина Александра Анатольевича о признании недействительными и не имеющими юридической силы решения, принятые участником ООО "Промактивсервис" - ЗАО "Конмаш" 26.10.2015, в том числе: о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Промактивсервис" Тимошина Александра Борисовича; об избрании Дзантиева Алана Федоровича генеральным директором ООО "Промактивсервис"; о перераспределении доли, номинальной стоимостью 5 035 000 руб., составляющей 27.9722% уставного капитала ООО "Промактивсервис", принадлежащей Тимошину Александру Борисовичу, в пользу ООО "Промактивсервис". Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 12 ноября 2015 года N 419913А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридических лиц (ОГОО "Промактивсервис"), на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9157747747643 от 12.11.15.

Решением от 13 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Тимошин Александр Борисович, ЗАО "КОНМАШ" и ООО "Промактивсервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

16.11.2016 в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от истца по настоящему делу - Тимошина Александра Борисовича поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы (л.д. 111 т 7).

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подано в судебном заседании и подписано заявителем лично.

Возражений против удовлетворения заявления истца и принятия отказа от апелляционной жалобы не заявлено. Основания не доверять представленному заявлению истца апелляционным судом не установлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, суд находит, что отказ Тимошина А.Б. от апелляционной жалобы подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи производство по апелляционной Тимошина Александра Борисовича подлежит прекращению.

ЗАО "КОНМАШ" и ООО "Промактивсервис" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является полноправным участником общества, что подтверждается: апелляционным определением Мосгорсуда от 22.06.2015 года по делу N 33-21319/2015, в части отказа от удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 13.01.2014 года (стр.74 том 1 в материалах дела); решением арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года по делу N А-40158589/15 в части отказа от удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 13.01.2014 года (стр.82 том 1 в материалах дела); определением Мосгорсуда от 11.02.2016 года в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение от 22.06.2015 года по делу N 33-21319/2015 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (стр.39 том 3 в материалах дела).

Истец полностью оплатил долю в уставном капитале, что подтверждается: Выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2015 года, с указанием на участника Тимошина с долей 27.9722% уставного капитала ООО "Промактивсервис" (стр.40 том 2 в материалах дела); Списком участников ООО "Промактивсервис" по состоянию на 01.10.2015 года за подписью истца Тимошина, подтверждающим, что он участник общества и его доля в уставном капитале оплачена распиской (стр.49 том 3 в материалах дела); Ксерокопией расписки генерального директора ООО "Промактивсервис" Тарвердяна в принятии денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества от 23.03.2011 года (стр. 42 том 2 в материалах дела); Корректирующими бухгалтерскими балансами общества за 2011-2014 гг., подписанные Фарсиевым Э.Р., направленными в ИФНС 06.11.2015 г., которые подтверждают оплату истцом Тимошиным доли в уставном капитале общества (стр.107 том 1, стр.142 том 2 в материалах дела); Анкетой открытия банковского счета "Альфа-банка" от 07.11.2013 года, в которой указана оплата истцом Тимошиным доли участия в уставном капитале ООО "Промактивсервис" (стр.6 том 1 в материалах дела); Протоколом общего собрания участников ООО "Промактивсервис" от 13.01.2014 года при секретаре Тимошине о назначении истца Тимошина генеральным директором общества, подписанного истцом Тимошиным в качестве участника общества (стр.72 том 1 в материалах дела); Уведомлением от 26.05.2015 года N 17, за подписью бывшего директора Тарвердяна, о приглашении Тимошина на общее собрание общества (стр.51 том 3 в материалах дела); определением Никулинского суда г. Москвы по делу 2- 2381/12 об обращении взыскания на долю истца Тимошина в ООО "Промактивсервис" (стр.10 том 2 в материалах дела).

Материалами дела установлено и ответчиками не опровергнуто, что решения спорного общего собрания общества, принимались без участия истца, Тимошин из общества не выходил, заявление о выходе не подавал, долю в пользу общества не отчуждал; Истец Тимошин не принимал участие в общем собрании; Исключение участника из общества возможно только в судебном порядке; Решения общего собрания ООО "Промактивсервис" по вопросу снятия и назначения генерального директора принимаются тремя четвертями голосов.

По существу позиция ответчиков заключается в том, что учредитель общества Тимошин А.Б. не оплатил свою долю в уставном капитале общества в течение одного года с момента создания общества, в связи с чем автоматически и безусловно его доля перешла к обществу на основании п.3 ст. 16 Закона об ООО.

Поэтому ЗАО "Конмаш" 26.10.2016 приняло решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе к Обществу неоплаченной Тимошиным А.Б. доли.

По этим же основаниям спорные решения ЗАО "Конмаш" принимались единолично, без проведения общего собрания участников Общества.

Однако, доводы ответчиков об утрате Тимошиным А.Б. прав участника общества (об автоматическом переходе в 2012 году доли Тимошина А.Б. в собственность общества с связи с её не оплатой) уже была дана судебная оценка по делу N 33-21319/2015. Апелляционным определением Мосгорсуда от 22.06.2015 по делу N 33-21319/2015 и определением Мосгорсуда от 11.02.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы Тарвердяна К.С. на апелляционное определение Мосгорсуда от 22 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, установлены следующие обстоятельства: при этом судебная коллегия Мосгорсуда исходила из того, что основанием прекращения с истцом (Тарвердяном К.С.) трудового договора послужило принятое участниками ООО "Промактивсервис" решение.

Тимошин А.Б., принявший участие в собрании, являлся полноправным участником общества, его полномочия в установленном законом порядке не оспорены. На момент принятия решения о прекращении трудового договора с истцом сведения о Тимошине А.Б. как участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, такие сведения содержатся в реестре и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

ООО "Промактивсервис", другой участник общества ЗАО "КОНМАШ" не оспаривали принадлежность Тимошину А.Б. его доли в уставном капитале общества. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу доли Тимошина А.Б. обществу в связи с неоплатой его доли, а также переход к обществу прав и обязанностей участника общества, осуществление обществом правомочий участника, не представлено, равно как не представлено доказательств реализации обществом доли Тимошина А.Б. в уставном капитале в порядке и в сроки, установленные ст. 24 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения принадлежности Тимошину А.Б. права на долю в уставном капитале общества в размере 27,9722%, данные сведения в установленном законом порядке не опровергнуты и не оспорены.

Тимошин А.Б. оспаривает обстоятельство неоплаты принадлежащей ему доли в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что Тимошин А.Б. утратил право на указанную долю и не вправе был участвовать в общем собрании участников общества, на котором принято решение о прекращении с истцом трудового договора

Суд правомерно отклонил довод ответчиков о том, что суд общей юрисдикции не имел права давать оценку указанным выше фактам, поскольку указанные судебные акты не отменены в установленном законом порядке.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что доводы ЗАО "Конмаш" об утрате Тимошиным А.Б. прав участника Общества (о переходе в 2012 году доли Тимошина А.Б. в собственность Общества с связи с её не оплатой) фактически направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 69 АПК РФ является недопустимым в рамках другого гражданского дела.

Аналогичное апелляционному определению Мосгорсуда от 22.06.2015 решение принял Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-158589/15, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "Конмаш" о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 13.01.2014 (протокол N 4) и исключении Тимошина А.Б. из состава участников Общества. Суд по указанному делу также установил наличие у Тимошина А.Б. статуса участника ООО "Промактивсервис", отклонил доводы ЗАО "Конмаш" о переходе доли истца к Обществу и исковое требование об исключении Тимошина А.Б. из состава участников Общества. 25.02.2016 г. данное решение было отменено апелляционным судом в связи с отказом ЗАО "Конмаш" от иска, производство по делу N А40-158589/15 прекращено. Таким образом, ЗАО "Конмаш" реализовало свое право требовать исключения Тимошина А.Б. из состава участников Общества в связи с, якобы, не оплатой истцом доли. Отказавшись от иска, ЗАО "Конмаш", согласилось (признало) с тем, что Тимошин А.Б. является участником Общества, отсутствуют правовые основания для его исключения из Общества, решения общего собрания участников Общества от 13.01.2014 (протокол N 4) являются законными, приняты легитимным составом участников Общества в лице Тимошина А.Б. и ЗАО "Конмаш", при наличии 100% кворума для принятия решений. То, что истец в апелляционном суде отказался от иска говорит лишь о том, что он утратил право на исключение истца из Общества в установленном законом судебном порядке.

Также обоснованным является довод истца о том, что принадлежность спорной доли Тимошину А.Б. также установлена определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09.12.2013 по делу N 2-2381/12. Суд по указанному делу установил факт владения Тимошиным А.Б. на праве собственности долей 27,9722% уставного капитала ООО "Промактивсервис", в связи с чем счел возможным обратить на неё взыскание в счет имеющегося у истца солидарного долга.

Данное определение суда ни ООО "Промактивсервис", ни ЗАО "Конмаш" не оспорили, оно вступило законную силу и в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, а также обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, стороной истца доказано, что Тимошин А.Б. является полноправным участником ООО "Промактивсервис" с долей номинальной стоимостью 5 035 000 руб., составляющей 27,9722% уставного капитала общества, и правовых оснований для перехода его доли к Обществу не имелось.

Помимо указанного выше, позиция ответчика не учитывает положения Закона об ООО и сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в редакции, действовавшей на момент создания общества. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада.

При этом основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2013 N 12614/12 по делу N А42- 6169/2011, если в указанные в статье 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя Общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Ответчиками не представлено доказательств того, что в Обществе рассматривался вопрос об оплате истцом доли в уставном капитале Общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, либо о принятии решения о ликвидации Общества, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сроки, предусмотренные в статье 24 Закона об ООО. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

ООО "Промактивсервис" зарегистрировано 21.03.2011.

Учитывая положения ст. 16 Закона об общество с ограниченной ответственностью, неоплаченные доли должны были перейти к обществу 22.03.2012 (спустя год после регистрации)

Материалами дела установлено, что на протяжении более 4 лет вопрос о неоплате доли в уставном капитале Общества и о необходимости в связи с этим перераспределения данной неоплаченной доли вторым учредителем Общества (ЗАО "Конмаш") не ставился.

ЗАО "Конмаш" и ООО "Промактивсервис" не оспаривали принадлежность Тимошину А.Б. его доли в уставном капитале общества, то есть признавали статус истца, как участника Общества, что подтверждается определениями Мосгорсуда от 22.06.2015 и 11.02.2016 по делу N 33-21319/2015, Общество признавало наличие оплаты спорной доли, что подтверждается анкетой клиента - юридического лица от 07.11.2013, представленной генеральным директором Общества Тарвердяном К.С. в ОАО "Альфабанк при открытии Обществом расчетного счета.

Какие-либо документы для государственной регистрации в связи с перераспределением, отчуждением долей, с уменьшением уставного капитала в регистрирующий орган в сроки, предусмотренные в статье 24 Закона об ООО не представлялись, а также созыва общего собрания участников по вопросу неполного формирования уставного капитала и определения дальнейшей судьбы перешедшей к обществу доли материалы дела не содержат.

Ответчики, утверждая о переходе доли истца к обществу 22.03.2012 не указали нормы права в обоснование такого перехода.

На момент принятия оспариваемого решения 26.10.2015 вторым участником ЗАО "Конмаш" о перераспределении доли истца в пользу общества сведения об участнике общества Тимошине А.Б. содержались в ЕГРЮЛ.

Как установлено определениями Мосгорсуда от 22.06.2015 и 11.02.2016 по делу N 33-21319/2015, ООО "Промактивсервис" и ЗАО "КОНМАШ" не оспаривали принадлежность Тимошину А.Б. его доли в уставном капитале Общества, до 2015 года вопрос об оплате доли и о составе участников в Обществе не возникал.

Между тем, согласно правовой позиции президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12, если в указанные в статье 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроки, общество не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы и эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества его доли.

Корпоративный спор по этому вопросу начался только после увольнения гр. Тарвердяна К.С. с должности генерального директора Общества и возникновения трудового спора с ним, суд признал обоснованным довод истца о том, что довод авторов отзыва, что Тимошин А.Б. полностью контролировал ООО "Промактивсервис", что создавало препятствия переоформлению доли истца к обществу, противоречит имеющимся в деле доказательствам

Материалами дела установлено, что Тарвердян К.С. на протяжении длительного времени (с 21.02.2011 г. по 13.01.2014) являлся единоличным исполнительным органом Общества и, действуя добросовестно и разумно, мог принять меры по регистрации перехода доли Тимошина А.Б. к Обществу в случае ее неоплаты.

Документов, свидетельствующих об уменьшении уставного капитала Общества в связи с неоплатой доли истцом, о перераспределении либо отчуждении обществом неоплаченной доли в порядке статей 23, 24 Закона об ООО в материалы дела не представлено.

В период с 21.01.2015 по 23.10.2015 в управлении Обществом участвовал временный управляющий Седов В.Ю. (определения суда от 21.01.2015 и 26.10.2015 по делу N А40-163128/14).

В период своего правления управляющий Седов В.Ю. требований о переходе доли Тимошина А.Б. к Обществу не заявлял.

При составлении отчета временного управляющего, на который ссылаются авторы отзыва, управляющий Седов В.Ю. руководствовался исключительно данными бухгалтерской отчетности, предоставленной ему бывшим директором Тарвердяном К.С., с которым у Тимошина А.Б. имеется корпоративный конфликт в связи с увольнением Тарвердяна К.С. из Общества.

Поэтому, учитывая личность автора бухгалтерской отчетности (Тарвердян К.С.) и его заинтересованность в исходе настоящего судебного спора вследствие имеющегося конфликта, нельзя рассматривать сомнительную бухгалтерскую отчетность и составленный на её основе отчет управляющего в качестве достоверных доказательств и положить их в основу судебного акта.

В период с 19.11.2012 по 23.01.2013 в управлении ЗАО "Конмаш" участвовал временный управляющий Волчков Александр Николаевич (определения суда от 19.11.2012 и 23.01.2013 по делу N А40- 84151/11-44-62Б).

Принадлежность спорной доли Тимошину А.Б. временный управляющий ЗАО "Конмаш" Волчков Александр Николаевич не оспаривал, требований о переходе доли Тимошина А.Б. к Обществу не заявлял.

В период с 23.01.2013 по 30.03.2015 в управлении ЗАО "Конмаш" участвовал временный управляющий Рассказов Роман Александрович (определения суд от 23.01.2013 и 30.03.2015 по делу N А40-84151/11-44-62Б).

Принадлежность спорной доли Тимошину А.Б. временный управляющий Рассказов Р.А. не оспаривал, требований о переходе доли Тимошина А.Б. к Обществу не заявлял.

Таким образом, поскольку общество и ЗАО "Конмаш" в лице вышеприведенных должностных лиц не оспаривали тот факт, что истец являлся полноправным участником общества, что установлено вышеуказанными судебными актами, в указанные в статье 24 Закона об ООО сроки не распорядились неоплаченной долей (если неоплата имела бы место), Тимошин А.Б. не может быть лишен статуса участника общества (Позиция ВАС РФ в постановлении от 26.02.2013 N 12614/12).

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения у ЗАО "Конмаш" отсутствовало право на исключение Тимошина А.Б. из общества и перераспределение его доли.

При изложенных обстоятельствах Тимошин А.Б. является участником Общества и вправе обжаловать принятое вторым участником общества решение.

Согласно ч.1 ст. 37 Закона Об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона указанные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с подп. 2 пункта 9.10 устава ООО "Промактивсервис" решения общего собрания участников общества по вопросу об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Спорное решение принято о внесении изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли Тимошина А.Б. к ООО "Промактивсервис без правовых на то оснований, решение об освобождении истца от должности генерального директора Общества и о назначении на эту должность гр. Дзантиева Алана Федоровича принято участником Общества - ЗАО "Конмаш" без необходимого для этого количества голосов участников Общества (менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников), то есть в отсутствие необходимого кворума, без проведения общего собрания участников общества в установленном законом порядке, а также в отсутствие надлежащего извещения истца, как участника общества, о месте и времени проведения собрания, в связи с чем данное решение является недействительным (ничтожным) и не имеет юридической силы (п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.), как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника Тимошина А.Б.

Поскольку спорное решение от 26.10.2015, послужившее основанием для внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, является недействительным (ничтожным), то решение налогового органа о государственной регистрации указанных изменений от 12.11.2015 N 419913А также является недействительным.

В материалы дела представителем ЗАО "Конмаш" представлен протокол общего собрания учредителей ООО "Промактивсервис" от 23.11.2015.

Решения, принятые на общем собрании участников Общества, оформленные протоколом от 23.11.2015, приняты без необходимого для этого количества голосов участников Общества (менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников), то есть в отсутствие необходимого кворума, а также в отсутствие надлежащего извещения истца, как участника Общества, о месте и времени проведения собрания, в связи, с чем данные решения являются недействительными (ничтожными) и не имеют юридической силы (ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 г.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Тимошина Александра Борисовича от апелляционной жалобе. Производство по апелляционной жалобе Тимошина Александра Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-232602/15-48-1884 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-232602/15-48-1884 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КОНМАШ" и ООО "Промактивсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева