Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-29643/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-232602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную К/у ЗАО "Конмаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-232602/15, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску (заявлению) Тимошина А.Б. к ЗАО "Конмаш"; ООО "Промактивсервис"; Межрайонная ИФНС России N46 по г.Москве третьи лица - Дзантиев А.Ф., Кашин А.А. об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился.извещен;

от ответчика - от К/у ЗАО "Конмаш" - Тарвердян К.С по доверенности от 14.09.2018, от остальных - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Тимошин А.Б. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Конмаш"; ООО "Промактивсервис"; Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве третьи лица - Дзантиев А.Ф., Кашин А.А. об обязании.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.16 иск удовлетворен. Решение оставлено в силе судебными актами 9ААС, АС МО и ВС РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, К/у ЗАО "Конмаш" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчиков ООО "Промактивсервис"; Межрайонная ИФНС России N 46 по г.Москве и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель К/у ЗАО "Конмаш" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года.

Судом установлено, что Тимошин А.Б. оплатил представителю услуги представителя в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, на основании п.3 договора поручения от 25.11.2015 года и подписанного между сторонами акта приема-передачи выполненных работ (услуг) от 16.01.2018 года.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг Обществом документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта и размера судебных расходов, понесенных при судебном разбирательстве в первой инстанции.

Кроме того, судом правильно указано, что взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из реального объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Между тем, ответчиком, в обоснование своих доводов, не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-232602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина