Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-9138/16

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А24-2833/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство",

апелляционное производство N 05АП-9138/2016

на решение от 29.09.2016

судьи А.А. Копыловой,

по делу N А24-2833/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН 4101097733, ОГРН 1044100654938, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

к Муниципальному унитарному предприятию "Оссорское жилищно- коммунальное хозяйство" (ИНН 8203010908, ОГРН 1114177001718, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.06.2011)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 408 207 рублей 86 копеек,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство": Новицкий В.В., доверенность от 01.03.2016, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, МУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство") задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 408 207 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Камчатского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с МУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 408 207 рублей 86 копеек и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 70 041 рубль 03 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие полагает, что управлением неправомерно к плате применены дополнительные коэффициенты "2" и "коэффициент, учитывающий инфляцию", поскольку такие коэффициенты применяются в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, к которым Карагинский район, Камчатский край или Дальний Восток не относится. Соответственно указанные коэффициенты не могут быть применены в отношении предприятия. Плата за негативное воздействие на окружающую среду передвижными источниками действующим законодательством не предусмотрено. Передвижными котельными и бойлерными предприятие не располагает.

Представитель МУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" доводы жалобы поддержал в судебном заседании в полном объеме.

Управление в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

МУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года осуществляло деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в п. Карага, а также со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года от передвижных источников).

За указанный период времени предприятие представило в управление корректирующие расчеты без учета отсутствия у предприятия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. При этом, разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получены предприятием 07.12.2015, о чем свидетельствуют разрешения N 89, 90.

В связи с этим управлением был произведён перерасчёт платы с применением 5-кратного повышающего коэффициента.

Также в ходе проверки расчётов управлением было установлено наличие математических ошибок при исчислении платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В соответствии произведённым перерасчётом плата за негативное воздействие на окружающую среду составила 13 331 201 руб. 40 коп.

С учётом частичной оплаты сумма задолженности составила 9 408 207 руб. 86 коп.

В связи с наличием у МУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года управлением 27.05.2016 в адрес предприятия было направлено требование N АЛ-05/1752 об уплате сумм задолженности в течение двух недель со дня их получения. Данное требование получено ответчиком 08.06.2016.

В связи с тем, что задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду МУП "Оссорское жилищно-коммунальное хозяйство" в добровольном порядке не была погашена, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

29.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 2 указанной статьи определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к числу которых относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона N 7-ФЗ порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Совокупное толкование статей 22, 23 Закона N 7-ФЗ позволяет установить, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей при условии получения ими разрешения от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды. Данными разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, в том числе, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты (далее - Порядок N 632).

Таким образом, с организаций, осуществляющих сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, взимается плата.

Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Пунктами 4, 5, 6 Порядка определена плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды и в отсутствие у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 9 Порядка перечисление средств за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" (далее - Постановление N 344), действовавшим в период спорных правоотношений.

С учетом требований Порядка, Постановления N 344 расчет платы за размещение отходов производства и потребления включает в том числе: Кэф - коэффициент, учитывающий экологические факторы по территориям экономических районов РФ - пункт 2 и приложение N 2 к Постановлению N 344; Кд - дополнительный коэффициент 2 для районов Крайнего Севера - пункт 2 Постановления N 344; Кинф - коэффициент, учитывающий инфляцию - приказ Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду"; пункт 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", равный 2,20 и 1,79; пункт 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", равный 2,33 и 1,89; Постановление Правительства от 19.11.2014 N 1219 равный 2, 45 и 1,98.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода установлен не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом согласно пункту 2 указанного приказа признается календарный квартал.

Как следует из материалов дела, предприятие за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года представило корректирующие расчеты без учета отсутствия у предприятия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух получены предприятием только 07.12.2015, что не оспаривается ответчиком.

В жалобе предприятие указало на то, что полностью согласно с объёмами выбросов вредных веществ за спорный период, с применением пятикратного повышающего коэффициента к нормативу платы ввиду отсутствия разрешений на выброс вредных веществ в спорный период.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно признал, что управлением правомерно произведен перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду от стационарных источников с применение 5-кратного повышающего коэффициента.

Вместе с тем предприятие полагает, что управление при перерасчете платы неправомерно включило коэффициент, учитывающий экологические факторы по территориям экономических районов РФ и коэффициент, учитывающий инфляцию.

Применение нормативов платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками с применением указанных коэффициентов установлены Постановлением N 344, Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, действовавших в рассматриваемый период.

Доводы предприятия о том, что дополнительный коэффициент "2", учитывающий экологические факторы по территориям экономических районов РФ, применим только в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, судом был рассмотрен и правомерно отклонён, со ссылкой на пункт 2 Постановления N 344 в котором указано об установлении данного коэффициента и для районов Крайнего Севера к которым относится в частности Камчатский край.

Кроме того, Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которому предусмотрено применения коэффициента, учитывающего инфляцию.

Доводы об отсутствии обязанности у предприятия по внесению платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ передвижными источниками за период со 2 квартала 2013 года по 4 квартал 2015 года также был отклонен судом, поскольку в рассматриваемый период времени пункт 3 статьи 16 Закон N 7-ФЗ не содержал вид источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, а Постановлением N 344 установлены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ как стационарными, так и передвижными источниками.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду на сумму, предъявленную управлением к взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 9 408 207 рублей 86 копеек.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2016 по делу N А24-2833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина