Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-12773/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2017 г. N Ф04-2720/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А27-15378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Разрез "Инской": Роут О.Б., доверенность от 15.03.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Разрез "Инской" (рег. N 07АП-12773/15 (6))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2016 г. (судья Поль Е.В.)

по делу N А27-15378/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Промуглесбыт",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 года ООО "Управляющая компания Промуглесбыт" (ИНН 7706232655, ОГРН 1027700495492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08 сентября 2014 года конкурсным управляющим утвержден Чутков Павел Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13 сентября 2014 года.

02 ноября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Промуглесбыт" Чуткова П.Г. о признании недействительными сделок должника по передаче имущества в пользу акционерного общества "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской") по товарным накладным N 2 от 20.01.2014 г., N 5 от 20.01.2014 г., N 6 от 04.02.2014 г., N 7 от 31.03.2014 г., применении последствий недействительности сделок в виде обязания АО "Разрез "Инской" возвратить должнику имущество.

Определением суда от 11 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2016 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2016 года по делу N А27-15378/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя судебные акты, суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В случае установления таких оснований применить последствия недействительности сделок с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 29.4 Постановления от 23.12.2010 N 63.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий уточнил предмет требований в части применения последствий недействительности сделок, просил обязать АО "Разрез "Инской" возвратить в конкурсную массу имущество (70 наименований согласно представленному ответчиком акту проверки наличия имущества в натуре), а также взыскать в конкурсную массу должника 7 106 070,08 рублей стоимости утраченного товара.

Повторно рассмотрев дело, определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО УК "Промуглесбыт" Чуткова П.Г., признал недействительными сделки по передаче ООО "УК "Промуглесбыт" АО "Разрез "Инской" имущества по товарным накладным N 2 от 20 января 2014 года, N 5 от 20 января 2014 года, N 6 от 04 февраля 2014 года, N 7 от 31 марта 2014 года. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания АО "Разрез Инской" возвратить ООО "УК "Промуглесбыт" имущество в количестве 70 наименований по списку.

N п/п	Наименование имущества	Единица изм	Количество
1	Изолента х/6	шт	6,00
2	Лампа знергосб 127У Е27	шт	38,00
3	Электроды МР-3 ф 4	кг	22.50
4	Электроды МР-3 ф 5	КГ	10,00
5	Болт 10*40	КГ	21,00
6	Болт 12*100	КГ	4.00
7	Болт 16*120	кг	20,00
8	Болт 20*60	кг	15,00
9	Гайка М20	кг	5.00
10	Болт 30x140	кг	16,00
11	Пика остроконечная П-11	шт	10,00
12	СВП N 22	т	0,53
13	Проволока 2 мм (тн)	т	0,02
14	Электроды УОНИ 13/55 ф5мм	кг	15.00
15	Болт 30x140	кг	16,00
16	Гайка М 30	_	30,00
17	Уголок 63*63*5 стЗпс L 11,7	т	0,114
18	Уголок 50*50	т	0.225
19	Болт 20*60	кг	27,00
20	Электроды УОНИ 13/55 ф5мм	кг	20.00
21	Аккумулятор ГШВТ д 800 мм	пог. м	10,00
22	Рештак 2СР-70/05	шт	5,00
23	БолтМ16х110	кг	20,00
24	Мешковина (ЮОм. п)		30,00
25	Подшипник 211	шт	4,00
26	Гвозди 3x80	кг	11.00
27	Круг 6.5 мм. ст Зсп мотки	т	0,15
28	Болт 12*100	кг	4,00
29	Болт 27* 100	кг	755.00
30	Болт 27* 100	кг	736,00
31	Болт 36*140	кг	214,50
32	Волг 36*140	кг	1 250.00
33	Гайка М 14	кг	28,00
34	Гайка M l6	кг	25.00
35	Гайка М 36	кг	314.00
36	Гайка М 36	кг	450,00
37	Гайка М 6	кг	13.90
38	Гайка М 8	кг	1.50
39	Гайка М22	кг	30,00
40	Гайка М24	кг	511.00
41	Гайка М27	кг	565,00
42	Канат 1 ОСТ 2688-80 d=28.0	I пог. м	140,00
43	Кольцо резиновое К.Р 150	шт	80,00
44	Круг 6,5 мм, ст Зсп мотки	т	0.38
45	Груба обсадная Д 168*8,9 грлф.Д резьб соедин		6,994
46	Труба обсадная ОТТМ 146,1 *7,7"д,	1	12.727
47	Фланец ст.Ду200 Ру25	ЦП	2,00
48	Вал ведущего хвостового барабана	шт	1,00
49	Звено соединительное 34*126	шт	2.00
50	Кабелеукладчик КЦ-01	пог м	100.00
51	Предохранительный клапан на г/муфту ГПП 400у	[III	271,00
52	Резьбовая муфта ZT00B-01/2 10*120	шт	151.00
53	Резьбовая муфта ZT00B-01/2 10*80	шт	160,00
54	Резьбовая муфта ZY55a-00B-l j	шт	40,00
55	Ролик 127x1200	шт	20.00
56	Ролик 127x380	шт	зо.оо
57	Ролик 127x460	шт	боо.оо
58	Ролик 127x665	шт	25 00
59	Ролик 89*465	шт	60 00
60	Соединительный кулак Y026-15/4	шт	4,00
61	Шток передвижки Y026-12;	шт	4,00
62	А/шина 8.25 R20	ЦП	2,00
63	Грабли	шт	1,00
64	Дверь герметичная (2,0x1,8)'	шт	2,00
65	Бур ЭБГП-1-М	шт	1.00
66	Выключатель АВВ400/250	шт	1,00
67	Масло "Рязань" ИГП-72 216,5 (180 кг) индустриал.	л	186,50
68	Масло "Роснефть" Tll-22C 216.5 (180 кг)турбинное	л	86.50
69	Масло "Роснефть" И30А 216,5 (180 кг)индустриал	л	216,50
70	Масло "Роснефть" И50А 216,5 (180 кг)индустриал	л	216,50

Также взыскал с АО "Разрез Инской" в пользу ООО "Управляющая компания "Промуглесбыт" 7 106 070,08 рублей стоимости утраченного товара и 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, АО "Разрез "Инской" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки АО "Разрез "Инской" не знало и не могло знать о наличии либо отсутствии требований кредиторов к должнику; вывод суда о том, что АО "Разрез "Инской" действовало неразумно и не проявляя требующую от него по условиям делового оборота осмотрительность, не соответствует действительности; довод о том, что сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, отклонен неправомерно; согласно п. 29.4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в рассматриваемом случае, разница в стоимости активов, включенных в конкурсную массу, и размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является положительной и совершенные сделки не нарушают права иных кредиторов ООО "УК "Промуглесбыт", что подтверждено сложившейся судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 309-ЭС15-4911(2,3) по делу N А07-23160/2011, Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2015 N 309-ЭС15-4552 по делу N А07-19633/2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Разрез Инской" апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные, участвующие в деле о банкротстве, лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Разрез "Инской", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК Промуглесбыт" (поставщик) и обществом "Разрез "Инской" (покупатель) заключён договор от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, наименование, ассортимент, количество которого согласовывается в спецификации.

По платёжным поручениям от 25.07.2013 (3 000 000 руб.), 26.07.2013 (1 200 000 руб.), 26.07.2013 (300 000 руб.), 15.08.2013 (1 300 000 руб.), 21.08.2013 (6 000 000 руб.), 21.08.2013 (1 000 000 руб.), 26.08.2013 (1 000 000 руб.), 27.08.2013 (1 000 000 руб.) с назначением платежа: "оплата за материалы и оборудование по договору от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12" общество "Разрез Инской" перечислило обществу "УК Промуглесбыт" предоплату на товар в общей сумме 14 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества Холдинговой компании "Сибирский деловой союз" о признании несостоятельным (банкротом) общества "УК Промуглесбыт".

Определением от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

По товарным накладным от 20.01.2014 N 2, от 20.01.2014 N 5, от 04.02.2014 N 6, от 31.03.2014 N 7 должником в адрес общества "Разрез "Инской" была произведена поставка товара на общую сумму 12 817 323,41 руб. в счёт исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2012 N П-РИ/01-07-12.

Полагая, что спорные сделки совершены с предпочтением интересов отдельного кредитора, в нарушение ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о том, что сделка является недействительной с предпочтением.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "УК "Промуглесбыт" банкротом принято арбитражным судом к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве определением от 28 октября 2013 года.

Определением от 29 января 2014 года в отношении ООО "УК "Промуглесбыт" введена процедура банкротства наблюдение.

Оспариваемые сделки совершены 20 января 2014 года, 04 февраля 2014 года, 31 марта 2014 года, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО "УК "Промуглесбыт" включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве и до совершения оспариваемых сделок: перед ФНС России (2013 год), ЗАО ХК СДС (2011 год), ООО "Информационные горные технологии" (2012-2013 гг.), ООО "СПК-Стык" (2009-2013 гг.), ЗАО "Углесбыт Беловоуголь" (2011-2012 гг.), ООО "СибПромМетиз" (2011-2013 гг.), ООО "Промышленная безопасность" (2013 год), ООО "Центр Транспортных Систем" (2012 год), ООО "Метакон" (2013 год), ООО "Торговый дом ВЭО" (2010-2013 гг.), ЗАО "Разрез Инской", ООО ПТК Спецуглетех (2012 год).

Факт того, что на момент совершения сделок должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные обязательства должника перед обществом "Разрез "Инской" после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением перед иными кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки были совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, судом отклонен правомерно на основании следующего.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Судом установлено, что в данном случае поставка осуществлена должником в процедуре банкротства, спустя полгода после перечисления ему предоплаты. То есть, данные действия нельзя обосновать разумными экономическими причинами.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки АО "Разрез "Инской" не знало и не могло знать о наличии либо отсутствии требований кредиторов к должнику отклоняется за недоказанностью.

Довод о том, что совершенные сделки не нарушают права иных кредиторов ООО "УК "Промуглесбыт" противоречит обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов в части применения судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, однако выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "10" октября 2016 г. по делу N А27-15378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Ярцев Д.Г.