Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17676/16 (ключевые темы: налоговая выгода - залог - камеральная налоговая проверка - процедура банкротства - налоговая декларация по ндс) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф08-171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-18585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 28.03.2016 г., представитель Рыбакова Е.А. по доверенности от 15.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-18585/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТСМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСМ" ИНН 2352044885 ОГРН 1092352000696 (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее также инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2451 от 30.12.2015 "об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению"; о признании недействительным решения N 39284 от 30.12.2015 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить 56 907 802 рублей НДС.

Решением суда от 21.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСМ" 24.06.2015 представлена уточненная (N 1) налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (регистрационный номер N36031001).

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией составлен акт от 08.10.2015 N 56552.

Налогоплательщик, не согласившись с доводами налогового органа по акту, 10.11.2015 представил письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией приняты решения от 30.12.2015 N 39284 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 30.12.2015 N 2751 "об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

В соответствии с принятыми решениями Обществу отказано в возмещении НДС в размере 56 907 802,00 рубля и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 665 581,00 рубль, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 925 958,40 рублей, а также пени - 278 805,95 рублей.

Итого оспариваемая сумма составила 62 778 147,35 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 22-12-156 от 01.03.2016 апелляционная жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения без изменения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствие с пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей

171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для признания за обществом права на вычет НДС требуется документальное подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами.

В части отказа в возмещении и доначислении оспариваемых обществом по решениям инспекции N 39284 от 30.12.2015 и N 2751 от 30.12.2015 62 778 147,35 рублей, судом при рассмотрении фактических обстоятельств установленном следующее.

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, основным видом деятельности общества является строительного зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2), а с 25.02.2015 - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность (код ОКВЭД 90.0).

Согласно представленной ООО "ТСМ" уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года сумма НДС с реализации составила 59 459 365,00 рублей, НДС к вычету - 116 367 167,00 рублей, общая сумма НДС к возмещению - 56 907 802,00 рубля.

Причиной превышения налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной с налоговой базы, повлекшей возникновение НДС к возмещению, послужило приобретение в собственность обществом в 1 квартале 2015 года имущества по договорам купли-продажи, заключенным с ОАО "СМК" ИНН 2319036439.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделаны выводы о наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды путем совершения согласованной с контрагентом хозяйственной операции, по которой НДС, исчисленный покупателем к вычету, не уплачен продавцом в бюджет.

Движимое и недвижимое имущество общей стоимостью 475 176 757,23 рублей, в том числе НДС 18 % 72 484 590,10 рублей, принадлежащее ОАО "СМК" (Продавец) на праве собственности, расположенное по адресу Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, улица Водораздельная, 1 и находящееся в залоге у ОАО АКБ "Союз" (Залогодержатель, Кредитор), приобретено ООО "ТСМ" (Покупатель) у на основании договоров:

* купли- продажи б/н от 28.01.2015 на сумму 30 580 600,00 рублей (далее -Договор 1). Оплата по данному договору в полном объеме произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. При этом в нарушение условий Договора 1, согласно которым ООО "ТСМ" обязано произвести оплату оборудования в течение 30 календарных дней, с момента его заключения, фактически оплата произведена 02.03.2015;

* купли- продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга б/н от 28.01.2015 на сумму 444 596 157,23 рублей (далее - Договор 2). Имущество и оборудование (за исключением технологического оборудования сортировочной станции для твердых бытовых отходов) имеет ограничения (обременения) права: залог в пользу АКБ "СОЮЗ" (договор от 24.05.2013 N 035/2013-РЛ00-00).

В соответствии с условиями Договора 2 ОАО "СМК" переводит на ООО "ТСМ" долг перед Кредитором в размере непогашенного кредита 439 179 836,04 рублей, а также суммы процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате с 01.02.2015.

Таким образом, судом установлено, что оплата по Договору 2 произведена путем принятия ООО "ТСМ" долга в размере 439 179 836,04 рублей, а также денежными средствами, перечисленными на расчетный счет Продавца в течение 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на имущество в сумме 5 416 321, 19 рубль.

Имущество, приобретенное Плательщиком, ранее эксплуатировалось им в рамках договоров аренды недвижимого имущества и оборудования (от 31.12.2014, от 01.01.2015). После покупки недвижимости, ООО "ТСМ" арендует у ОАО "СМК" нежилое помещение (договор от 01.03.2015) и, соответственно, использует имущество по тому же адресу, без его транспортировки.

Общество в заявлении указывает, что имущество используется в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждает наличие деловой цели, однако указанные обстоятельства инспекцией в решении не оспариваются, следовательно, довод общества является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал, что сумма НДС контрагентом ОАО "СМК" по декларации за 1 квартал 2015 года не уплачена в бюджет в полном объеме, следовательно, источник возмещения налога не сформирован.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 N А32-265 89/2015-14/78Б ОАО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно материалам дела в первичной налоговой декларации по НДС общество также не отразило соответствующие суммы по спорным сделкам.

Довод общества об отсутствии счетов-фактур, подтверждающих фактическое приобретение имущества у ООО "СМК", подлежит отклонению при указанных обстоятельствах, поскольку обществу в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", следовало оформить дополнительный лист книги покупок. Вместе с тем, книга покупок представлена обществом без дополнительных листов.

В рамках исследования взаиморасчетов между ОАО "СМК" и общества судом установлены факты взаимного перечисления денежных средств.

Так, 02.03.2015 ООО "ТСМ" в АКБ "СОЮЗ" получен кредит в размере 35 996 921,19 рубль по договору N 003/2015-РЛ00-00 от 12.02.2015. 02.03.2015 ОАО "СМК" от Заявителя поступили 2 платежа в общей сумме 40 856 921,19 рубль с назначением "за имущество", при этом часть денежных средств в размере 4 860 000,00 рублей в тот же день возвращена "согласно письма б/н от 27.02.2015".

Далее ОАО "СМК" 02.03.2015 денежные средства в сумме 35 991 823,18 рубля, поступившие от общества, перечислило на расчетный счет ООО "Вертикаль", которое далее в этот же день перечислило указанную денежную сумму (в виде представления займа) в адрес общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что кредит был получен обществом 02.03.2015 и погашен в тот же день денежными средствами, поступившими обществу в результате транзитного движения финансового потока (общество - ОАО "СМК" - ООО "Вертикаль" - общество).

Суд первой инстанции правомерно указал, что движение денежных средств по счетам названных организаций, являющихся клиентами одного банка АКБ "СОЮЗ", в том числе, связанное с выдачей кредита и его возвратом в течение одного операционного дня, свидетельствует о создании видимости расчетов по договорам приобретения имущества и указывает на непосредственное участие общества в схеме, направленной на создание документооборота, позволяющего вне связи с реальными финансовыми вложениями получить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС.

В Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что фактически уплаченными поставщикам суммами НДС являются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика). Если произведенные налогоплательщиком расходы не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам. Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-0, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2007 N Ф08-5854/2007-2300А по делу N А63-1192/2007-С4.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место и в том случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет поставщиком в денежной форме (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0).

Материалами дела подтверждаются аффилированные действия общества и контрагента, а именно:

* 28.11.2014 ООО "ТСМ" в адрес ОАО "СМК" перечислены денежные средства в размере 15 670 000,00 рублей по договору займа от 20.11.2014. Возврат денежных средств произведен ОАО "СМК" частями в ноябре, декабре 2014 года и январе 2015 года всего в сумме 19 240 000,00 рублей (без учета процентов), что превышает полученную сумму на 3 570 000,00 рублей;

* на расчетные счета ООО "ТСМ" в 2015 году поступали денежные средства в общей сумме 93 157 355,00 рублей от ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" по исполнительным листам по решениям суда от 26.02.2014 по делу N А32-30880/2013 от 06.06.2013 по делу N А32-428/2013.

При этом указанными решениями суда с ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (в общей сумме 269 347 336, 26 рублей) взыскивались в пользу ОАО "СМК", а не общества.

Следовательно, денежные средства, принадлежащие ОАО "СМК" фактически перечислялись на расчетные счета общества.

Кроме того, выводы налогового органа о подконтрольности ОАО "СМК" обществу подтверждены следующими обстоятельствами.

Генеральным директором ООО "ТСМ" 14.04.2015 является Гноевой Олег Анатольевич, учредителями - Космачев Валерий Владимирович (доля вклада 93 %) и Бода Роман Михайлович (доля вклада 7 %).

Бода P.M. также является директором (приказ N 3 от 13.04.2015) филиала общества в г. Сочи и подписантом декларации по НДС, представленной 24.06.2015.

Общество является одним из основных акционеров ОАО "СМК" и владеет 60,736 % (1 154 акции) от общего количества акций.

Директором в ОАО "СМК" является Белов Алексей Юрьевич, учредителями - ООО "Вертикаль-2004" ИНН 2319033413, ОАО "Тоннельный отряд N 44" ИНН 2319007420 (находится в стадии ликвидации) и МУЛ г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" ИНН 2320027083.

Внеочередным собранием акционеров ОАО "СМК" (общества (60,736%) и ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города" (13,212%)), состоявшимся 10.12.2014, председателем которого выступил Бода Р. М. (учредитель ООО "ТСМ") утвержден состав правления ОАО "СМК" в количестве трех человек: Белов А.Ю., Гноевой О.А. (руководитель общества), Кацарская Елена Александровна (в 2014 году одновременно получала доход в ОАО "СМК" и являлась заместителем директора по экономике общества).

Допрошенные в качестве свидетелей Бода P.M. (протокол от 23.12.2015) пояснил, что ранее являлся директором общества, но не работал в ОАО "СМК" в 2014-2015 годы, не помнит, входил ли в состав правления указанной организации в 2014 году, о процедуре банкротства ОАО "СМК" он не знал.

Гноевой О.А. указал (протокол от 15.12.2015), что работает в должности директора ООО "ТСМ" с 01.01.2015, входил в состав правления ОАО "СМК" в 2014-2015 годах, о том, что ОАО "СМК" находилось в процедуре банкротства или намеривалось обанкротиться свидетелю не известно. Общество продало принадлежащие ему акции ОАО "СМК" в конце 2014 года, а в настоящее время ОАО "СМК" является кредитором для общества.

Главный бухгалтер общества - Суржикова Елена Федоровна сообщила (протокол от 10.12.2015), что ей также не было известно, что ОАО "СМК" находилось в процедуре банкротства или намеревалось обанкротиться. Свидетель указала, что общество продало принадлежащие акции ОАО "СМК" в конце 2014 года, а в настоящее время между обществом и ОАО "СМК" имеются партнерские взаимоотношения при наличии встречной задолженности.

Судом установлено, что факт продажи общества акций ОАО "СМК" документально не подтвержден, договор купли продажи акций в ходе камеральной налоговой проверки не предоставлен обществом, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год доходы, полученные от продажи акций, не отражены.

Более того, ООО "ТСМ" являлось поручителем ОАО "СМК" в рамках договора поручительства от 24.05.2013 N 03 5/2013-ПР01-00, обеспечивающего исполнение ОАО "СМК" условий договора об открытии кредитной линии от 24.05.2013 N 035/2013-РЛ00-00, в связи с чем, в ООО "ТСМ" обязалось передать в залог банку 454 обыкновенных акций ОАО "СМК" и 700 привилегированных (дополнительное соглашение от 18.06.2013). Как следствие, акции в полном объеме находились в залоге, что также опровергает доводы свидетелей об их реализации.

Таким образом, выводы инспекции о подконтрольности ОАО "СМК" общества подтверждены материалами проверки.

Из материалов проверки следует, что после сокращения численности работников ОАО "СМК" бывшие сотрудники трудоустроены в обществе.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СМК" следует, что активы организации (здания, земля, техника, оборудование, иное имущество) и ее трудовые ресурсы выведены в пользу общества и ООО "Вертикаль".

Таким образом, суд правомерно указал, что довод налогового органа об осведомленности общества о финансово-хозяйственной деятельности ОАО "СМК", в том числе о его неплатежеспособности, повлекшей процедуру банкротства, подтвержден материалами проверки.

Кроме того судом установлено, что 15.12.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края ОАО "СМК" поданы исковые заявления о признании сделок недействительными (в части передачи комплекса оборудования тоннельного компостирования и комплексных линий для рециклинга полиэтилентерефталата, полиэтилена и пролипропилена) к ответчикам ООО "Вертикаль" и обществу.

Таким образом, общество приобрело имущественный комплекс, приняло в штат сотрудников ОАО "СМК", продолжило сотрудничество с контрагентами Продавца.

Оплата за выполненные работы, услуги является незначительной частью поступлений на расчетный счет ООО "ТСМ" в 2015 году. Основными источниками денежных средств выступали займы (банков, организаций), а также пополнения расчетного счета за счет собственных средств.

Из анализа движения денежных средств по счетам общества за 2015 год в части погашения кредита обществом перед АКБ "СОЮЗ" установлено, что согласно банковским выпискам по расчетным счетам всего уплачено 12 889 543.86 рубля, в том числе, основного долга - 7 704 489.92 рублей. Указанная сумма является минимальной и значительно заниженной в сравнении с графиком платежей по договору от 24.05.2013 N 035/2013-РЛ00-00, что указывает на формальность погашения кредитных обязательств, перешедших обществу от ОАО "СМК".

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и контрагента, направленных на создание формального документооборота в целях формирования налоговых вычетов при приобретении имущества у организации, не уплатившей в бюджет НДС, в отсутствие реальных денежных расчетов, являются достаточными.

При установленной недобросовестности сторон сделки, созданные ими условия для необоснованных выплат не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, поскольку подобные сделки в силу требований налогового законодательства не влекут возникновение таких налоговых последствий, как возмещение НДС.

Таким образом, суд правомерно указал, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по спорным сделкам, повлекшего возмещение НДС из бюджета, подтверждены материалами проверки.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить Платонову Виктору Владимировичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2016 по делу N А32-18585/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Платонову Виктору Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.10.2016 г. госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева