Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-17774/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-16913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А.: представитель Маслова М.В. по доверенности от 15.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-16913/2012

по заявлению кредитора Кулиш О.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ", (ОГРН/ИНН 1062310006329/2310111184),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Кулиш О.М. (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о включении требований Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный акт, послуживший основанием для принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016, определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, отменено определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 по делу N 18- КГ15-234.

Определением от 26.01.2016 по делу N 18-КГ15-234 Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17.05.2016 судебная коллегия определила оставить решение Октябрьского районного суда от 08.12.2014 без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 заявление Кулиш О.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б по новым обстоятельствам удовлетворено.

Отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32- 16913/2012-44/358-Б по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2016 по делу N А32-16913/2012 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - заявитель жалобы) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 г. является основанием для включения в реестр требований кредиторов, но не является новым обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 г. по делу N А32-16913/2012-44/358-Б. Считает, что отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б по новым обстоятельствам, судом в реестр требований кредиторов должника была повторно включена задолженность в размере 20 656 421,90 руб. возникшая у должника на основании договоров займа от 28.12.2012, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012. Просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-16913/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего ОАО "Краснодарсортсемовощ" Велихова О.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между должником и Сипки К.Р. заключены договоры займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012, согласно условиям, которых кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты.

Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику переданы денежные средства, однако должник денежные средства не возвратил, проценты по договорам займа не уплатил, что стало поводом для обращения кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 38 739 000 руб., в том числе основной долг в размере 19 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением суда от 19.11.2012 требования кредитора Сипки К.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, суд определил заменить кредитора Сипка К.Р. в реестре требований кредиторов ОАО "Краснодарсортсемовощ" на кредитора Михайлушкину О.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд определил произвести замену кредитора Михайлушкиной О.В. в реестре требований ОАО "Краснодрасортсемовощ" на кредитора Кулиш О.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 исковые требования Кулиш О.М. к должнику удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику отказано.

На основании вышеуказанного судебного акта решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о включении требований Сипки К.Р. отменено по новым обстоятельствам.

В дальнейшем определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 по делу N 18-КГ15-234 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения 17.05.2016 судебная коллегия определила оставить решение Октябрьского районного суда от 08.12.2014 без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кулиш О.М. в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по новым обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленных нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления Кулиш О.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 об отмене определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о включении требований Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о том, что отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-16913/2012-44/358-Б по новым обстоятельствам, судом в реестр требований кредиторов должника была повторно включена задолженность, откланяется судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 по делу N 18-КГ15-234 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17.05.2016 судебная коллегия определила оставить решение Октябрьского районного суда от 08.12.2014 без изменения, что и послужило основанием включения Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника, возникшие на основании договора займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012, 31.01.2012.

Поскольку требование Сипки К.Р. было включено в реестр требований кредиторов должника, как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, оставленным впоследствии в апелляционном порядке без изменения, оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материала дела, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2016 по делу N А32-16913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв