Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-13480/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - судебное решение - почтовые отправления - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-13480/16

Требование: о взыскании долга и затрат

06 декабря 2016 г.

Дело N А60-29295/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралЭкспоСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2016 года, принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу N А60-29295/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЕКБ" (ОГРН 1146685021416, ИНН 6685061852)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралЭкспоСтрой" (ОГРН 1136685015741, ИНН 6685038540)

о взыскании задолженности за поставку товара, процентов,

установил:

ООО "ТРАНС-ЕКБ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УралЭкспоСтрой" о взыскании 862 829 руб. 03 коп. из которых, 769 451 руб. 77 коп. - долг за товар и оказанные услуги, 93 377 руб. 26 коп. - проценты на основании ст.395 ГК РФ на 14.06.2016, также 50 000 руб. - расходы на представителя, 286 руб. 59 коп. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, 19.08.2016 ООО "УралЭкспоСтрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при подаче апелляционной жалобы, не заявляло.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2016 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-29295/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "УралЭкспоСтрой" - без удовлетворения.

11.10.2016 ООО "УралЭкспоСтрой" повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "УралЭкспоСтрой" также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

ООО "ТРАНС-ЕКБ" возражает против апелляционной жалобы, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с подачей её, за пределами установленного законом месячного срока, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец обратился с Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралЭкспоСтрой" о взыскании задолженности за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.07.2016 на 15:00.

ООО "УралЭкспоСтрой" был извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 направлено по адресу ответчика: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.12, Литер Д, офис 408. Указанный адрес соответствует юридическому адресу ООО "УралЭкспоСтрой", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Копия определения направлена ответчику по указанному адресу, данная почтовая корреспонденция вернулась в арбитражный суд с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Указанное отправление ответчиком получено не было о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом ФГУП Почта России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099396825915.

Возвращенный почтовый конверт содержит отметки почтовой службы в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 20.06.2016 в адрес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения от 20.06.2016 была направлена ответчику в установленном порядке, по его юридическому адресу.

Согласно п. 20.15 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи. При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нём (пункт 21.1).

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Правила).

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом апелляционной инстанции при наличии довода ответчика о ненадлежащем извещении, установлено, что на оборотной стороне почтового отправления Почта России с почтовым идентификатором 62099396825915 имеется отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписана почтовым работником.

Следовательно, ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался дважды с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями,

Таким образом, организацией почтовой связи соблюдён особый порядок доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

Поскольку, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции по уважительной причине, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Кроме того, судебный акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству от 20.06.2016, своевременно опубликовывались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемое решение вынесено 14.07.2016 и изготовлено в полном объёме 18.07.2016, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 19.07.2016 13:17:04 МСК.

Срок подачи апелляционной жалобы, определяемый в установленном частью 1 ст.259 АПК РФ порядке, истек 18.08.2016.

С апелляционной жалобой повторно ООО "УралЭкспоСтрой" обратилось через Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2016 (согласно оттиску штампа на первой странице апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного срока.

В части 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на

совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом. Соответственно, ООО "УралЭкспоСтрой", действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, ознакомившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в котором было указано на необходимость представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ответчик не посчитал необходимым устранить допущенное нарушение и вновь подать апелляционную жалобу с соответствующим ходатайством. Более того, даже после изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа 28.09.2016 (резолютивная часть оглашена 27.09.2016), ответчиком была подана апелляционная жалоба лишь 03.10.2016.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "УралЭкспоСтрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-29295/2016 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова