Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13883/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А07-6600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Культабан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-6600/2016 (судья Байкова А.А.).

Муниципальное унитарное предприятие "Культабан" (далее - МУП "Культабан", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Айрату Аликовичу (далее - ИП Шарафутдинов А.А., ответчик) о взыскании 1 488 912 руб. убытков и 160 343, 43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 488 912 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы (л.д. 78-87).

В апелляционной жалобе МУП "Культабан" просило решение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, поскольку передача полномочий по оказанию юридических услуг представителем ИП Буляковым Ф.Ф. гражданке Галеевой Г.Н. была осуществлена на основании трудового договора от 14.03.2016 N б/н.

В приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (трудовой договор от 14.03.2016; доверенность от 11.07.2016, выданная Галеевой Г.Н.), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не указаны причины непредставления указанных документов суду первой инстанции.

ИП Шарафутдинов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения определения суда о назначении судебного заседания на официальном сайте в сети Интернет, представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2016 между МУП "Культабан" (заказчик) и ИП Буляков Ф.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с КФХ Шарафутдинов А.А. о взыскании задолженности по договору сельскохозяйственных животных с последующим выкупом (л.д. 38).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 N 10 на сумму 50 000 руб. (л.д. 37).

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2016 N 1, заключенный между МУП "Культабан" и Галеевой Г.Н. (л.д. 16).

Интересы истца в судебных заседаниях 16.05.2016, 07.07.2016, 07.09.2016 представляла Галеева Г.Н., действующая на основании доверенности от 22.03.2016 (л.д. 7).

Ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, МУП "Культабан" просило взыскать судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб.

Принимая решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания истцу юридических услуг ИП Буляковым Ф.Ф. и наличия взаимосвязи по передаче полномочий представителем Буляковым Ф.Ф. гражданке Галеевой Г.Н.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу юридических услуг ИП Буляковым Ф.Ф. по представленному в материалы договору на оказание юридических услуг от 15.03.2016 N 1 (л.д. 38).

Трудовой договор, заключенный между ИП Буляковым Ф.Ф. и Галеевой Г.Н., материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что денежные средства по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016 N 10 на сумму 50 000 руб. (л.д. 37) были перечислены истцом ИП Буляковым Ф.Ф., тогда как факт оказания юридических услуг последним из материалов дела не следует, основания для взыскания 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2016 по делу N А07-6600/2016 в части отказа во взыскании судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Культабан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева