Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-17938/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-9644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А. Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21": Дубовцева О.О., паспорт, доверенность от 14.11.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Престиж", от ответчика - Акционерного общества "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления

от 10 октября 2016 года

по делу N А50-9644/2016,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1095902011600, ИНН5902860130)

к ответчикам - 1) жилищно-строительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" (ОГРН 1135908000414, ИНН 5908052387); 2) Акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1055900256642, ИНН 5902196329)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищностроительному кооперативу "Адмирала Ушакова, 21" и Акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 546 664 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 30.09.2016 в размере 117 002 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности, начиная с 01.10.2016 по день оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

30.09.2016 Жилищно-строительным кооперативом "Адмирала Ушакова, 21" заявлен встречный иск к истцу об уменьшении стоимости услуг, оказанных ООО "Престиж" в рамках договора N ТН-1/2015 на выполнение услуг технического заказчика при строительстве (достройке) и вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительством жилого дома с пристроенным магазином, площадь застройки 2241,6 кв.м, степень готовности 47%, инв.N 32342, лит.А,А1,А2,АЗ,А4, адрес (местонахождение): Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, 21 (2 этап строительства, позиции 2,3,4,7) до 380 040,16 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2016 встречное исковое заявление возвращено ЖСК "Адмирала Ушакова 21".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение о возвращении встречного искового заявления и принять новый судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что имеет право на предъявление встречного иска на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по делу. При этом заявитель полагает, что между встречным и первоначальным исками имелась взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска безусловно полностью или в части исключало бы удовлетворение первоначального иска.

Указывает, что не имел возможности обратиться в арбитражный суд со встречным иском к истцу ранее, поскольку отсутствовали денежные средства на счете для оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Отмечает, что сумма задолженности 1 546 664 руб. и процентов 117 002 руб. 59 коп. является для ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" существенной. Обращение в суд с самостоятельным иском к ООО "Престиж" об уменьшении стоимости услуг технического заказчика при строительстве (достройке) и вводе в эксплуатацию объекта незавершенного строительством потребует определенных временных затрат, учитывая установленные законом процессуальные сроки. При этом после вступления в силу решения арбитражного суда первой инстанции по делу N А50-9644/2016 у ответчика уже возникнут финансовые обязательства перед истцом на основании судебного акта, что повлечет существенные финансовые потери для него.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2016 представитель ответчика, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" поддержали свои доводы, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что произведенные ответчиком процессуальные действия по подаче встречного иска приведет к затягиванию срока рассмотрения первоначального иска. Совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела и соответственно нецелесообразно, поскольку безусловно влечет усложнение и затягивание процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125-127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ООО "Престиж" являлись требования о взыскании задолженности за услуги технического заказчика по договору N ТН-1/2015 за период с 01.07.2015 по 29.02.2016.

ЖСК "Адмирала Ушакова 21" предъявляя встречный иск, оспаривал качество оказанных ООО "Престиж" услуг за период с 13.03.2015 по 30.09.2015 и просил уменьшить их стоимость в связи с некачественным их оказанием.

Встречное исковое заявление имеет самостоятельный предмет доказывания, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении встречного иска (наличие в период с 13.03.2015 по 30.09.2015 отступлений ООО "Престиж" от договора подряда, ухудшивших результат работы, и недостатков, которые делают его не пригодным для использования, стоимость некачественных услуг оказанных с 13.03.2015 по 30.09.2015) иной, нежели круг обстоятельств по первоначальному иску (взыскание задолженности за период с 01.07.2015 по 29.02.2016).

Принятие встречного искового заявления повлекло бы за собой необходимость установить и оценить дополнительные обстоятельства (правоотношения сторон в период с 13.03.2015 по 30.06.2015), применить иные правовые нормы.

В данном случае совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, а напротив, затянуло бы сроки рассмотрения первоначального иска, что в свою очередь нарушило бы права истца на своевременную судебную защиту.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Исковое заявление ООО "Престиж" подано в арбитражный суд 26.04.2016, принято к производству судом первой инстанции определением от 27.05.2016, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2016, отложено на 21.07.2016, на 12.08.2016 г., прервано до 15.08.2016, судебное разбирательство по делу назначено на 30.09.2016, прервано до 05.10.2016, в связи с чем, общая продолжительность рассмотрения настоящего дела составила более 4 месяцев.

Таким образом, у ЖСК "Адмирала Ушакова 21" имелось достаточное время для подготовки встречного искового заявления заблаговременно.

Учитывая дату подачи встречного иска, обращение ответчика со встречным исковым заявлением направлено на затягивание рассмотрения дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у него ранее не было необходимых денежных средств для оплаты госпошлины за подачу встречного иска, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик имел возможность обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, однако с таким ходатайством он также не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.5 ст.159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом. Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, на момент предъявления встречного иска тридцатидневный срок для ответа на претензию не истек.

При указанных обстоятельствах принятие встречного иска неизбежно влечет за собой отложение рассмотрения дела и затягивание судебного процесса. При этом доказательств отсутствия у ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" объективной невозможности подать встречный иск ранее не представлено. Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив рассмотрение дела было бы необоснованно затянуто.

Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.

Кроме того, возвращение встречного искового заявления не лишает ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" права на судебную защиту, не исключает возможности обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Наличие препятствий для обращения с самостоятельным иском ответчиком не приведено, судом апелляционной инстанции такие препятствия не установлены.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, судом первой инстанции вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, что влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск жилищно-строительного кооператива "Адмирала Ушакова, 21" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2016 года по делу N А50-9644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева