Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55134/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-115886/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ульяновский механический завод N 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-115886/16

по иску ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (ИНН 7327000844, ОГРН 1027301492525)

к 1. АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241)

2. Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 14 578 301 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:

1. АО "Спецремонт" - Лещинский С.А., по доверенности от 09.12.2015, паспорт,

2. Минобороны России - Прудников К.В., по доверенности от 17.10.2016, удостоверение N 003911,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ульяновский механический завод N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с АО "Спецремонт" и Министерству обороны РФ в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 14 525 621 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 679 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Заявитель просит также привлечь в качестве соответчика Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 55026, войсковая часть 71316, истребовать у Министерства обороны Российской Федерации сведения к какому юридическому лицу относится войсковая часть 71316.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 был заключен контракт N 27/03/12-12 от 06.04.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ, который заключался во исполнение Государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 между ответчиками на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что направил ответчику 1 пакет документов по выполненным работам на общую сумму 7 619 860 руб. 92 коп., а ответчик 1 вернул вышеуказанные документы сославшись на то, что отсутствуют правовые основания для их рассмотрения в связи с прекращением обязательств по контракту в связи с его расторжением.

Истец ссылается на то, что контракт от 06.04.2012 N 27/03/12-12 является сложной сделкой, исполнение которого заключался в том, что ответчик 2 заключил государственный контракт с ответчиком 1, которое привлекло истца на выполнение работ, при этом обязанность по определению перечня работ, необходимых запасных частей, расходных материалов, их качества и качества работ, а так же согласование стоимости запасных частей и стоимости работ и услуг возложено на Военные представительства.

Таким образом, неосновательное обогащение так же возникло у ответчика 2 и четырех войсковых частей ФБУ войсковая часть 55026, 61207, 11386, 71316.

В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 14 525 621 руб. 72 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не 7 основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик 1 перечислил истцу АО "Спецремонт" аванс в размере 170 365 523 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 427 от 16.04.2012 на сумму 136 292 418 руб. и N 776 от 18.06.2012 на сумму 34 073 105 руб. 56 коп.

Истец возвратил ответчику 1 часть ранее перечисленного аванса в размере 80 000 000 руб., в связи с чем, сумма аванса, уменьшилась до 90 365 523 руб. 56 коп.

Истец выполнил работы частично, надлежащим образом оформленные отчетные документы на весь объем работ по контракту в адрес исполнителя не представил и ответчик 1 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

17.03.2015 контракт прекратил свое действие в соответствии со 2 ст. 715 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-107785/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В связи с чем, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик 2 стороной по контракту не является, иных оснований для привлечения к солидарной ответственности истцом не приведено.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Заявитель просил привлечь в качестве соответчика Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 55026, войсковая часть 71316.

Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.

Арбитражным судом г. Москвы в указанных ходатайствах было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 указанной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

- предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

- права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

- предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как было указано ранее, истцом не указано ни одного из указанных обстоятельств в отношении прав и обязанностей лиц, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчиков заявлено ходатайство.

Также заявитель просил истребовать у Министерства обороны Российской Федерации сведения к какому юридическому лицу относится войсковая часть 71316.

Так как в ходатайстве о привлечении указанного лица истцу отказано, то суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным истребование данной информации.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-115886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев