Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 12АП-12492/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

07 декабря 2016 г.

Дело N А12-46276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области и главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-46276/2016, принятое судьёй судья Павловой С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140) к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111079, ОГРН 1033400005132), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 29 февраля 2016 года N 133 за февраль 2016 года в сумме 555 310 рублей 14 копеек, пени за период с 13.03.2016 по 01.08.2016 в размере 28 459 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 675 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - истец, ООО "Волжские ТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, управление) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 29 февраля 2016 года N 133 за февраль 2016 года в сумме 555 310 рублей 14 копеек, пени за период с 13.03.2016 по 01.08.2016 в размере 28 459 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 675 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик и третье лицо - главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - главное управление), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 года, представил отзыв на апелляционные жалобы, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а также представленными ООО "Волжские ТС" и управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области ходатайствами, удовлетворёнными апелляционным судом, о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии их представителей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 февраля 2016 года, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", правопреемником которого является ООО "Волжские ТС" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) сроком действия с 01.02.2016 по 30.06.2016, заключён государственный контракт теплоснабжения N 133 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их, соблюдать режим потребления тепловой энергии в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.4 договора потребитель осуществляет оплату теплоснабжающей организации за потреблённую тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду по фактическому объёму потребления до 12 числа месяца следующего за расчётным, на основании акта приёма-передачи и счёта- фактуры, полученных от теплоснабжающей организации, подтверждающих фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате потреблённого в феврале 2016 года теплового энергоресурса на сумму 555 310 рублей 14 копеек, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Закон о контрактной системе, ГК РФ, соответственно) и основываясь на материалах дела, установил факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, обжалуя постановленный судебный акт и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая, при этом, факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость, указывают на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду недофинансирования из соответствующего бюджета Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, являющиеся аналогичными, на основании следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Доводы жалоб о неправомерности взыскания государственной пошлины, в виду того, что учреждение освобождено от её уплаты, также отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права.

В пункте 5 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесённым судебным расходам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины, при этом, возмещение расходов производится независимо от того, освобождён ли ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-46276/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области и главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский