Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-26816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1456/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-45660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Зайцевой Л.Б. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика (должника): Глыбышевой И.В. по доверенности от 01.07.205;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26816/2016) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-45660/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН: 1027800000140);

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (ОГРН: 1027800000315);

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, ПАО "Банк "Санкт-Петербург", бенефициар, кредитор) обратилось в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с (ОАО) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (далее - ответчик, Банк "Таврический" (ОАО), гарант) 3 740 259 рублей 01 копейки на основании банковской гарантии N 881-ГП/2014 от 01.10.2014 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - третье лицо, ООО "ВЛК", принципал, заемщик).

Решением суда от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Банк "Таврический" (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Отказ временной администрации Банка "Таврический" от исполнения банковской гарантии N 881-ГП/2014 от 01.10.2014 направлен письмом от 08.04.2015 N 2132-15. Истец (Банк "Санкт-Петербург") получил данный отказ от сделки (банковской гарантии) 16.04.2015.

Таким образом, полагает податель апелляционной жалобы, банковская гарантия N 881-ГП/2014 от 01.10.2014 прекратила свое действие 16.04.2015 с даты получения отказа от исполнения сделки.

15.06.2015 в Банк "Таврический" поступило требование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 27.05.2015 N 245/00414 об уплате денежной суммы по банковской гарантии N 881-ГП/2014 от 01.10.2014, согласно которому ввиду нарушения ООО "ВЛК" сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2015 по 20.04.2015 по кредитному договору N 0145-14-002741 от 30.09.2014 истец потребовал у гаранта оплатить денежную сумму в размере 3 740 259 рублей 01 копейки - сумму неуплаченных ООО "ВЛК" процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что требование представлено гаранту - Банку "Таврический" после прекращения действия банковской гарантии N 881-ГП/2014 от 01.10.2014, требование удовлетворению не подлежит. В адрес истца ответчиком был направлен соответствующий ответ от 26.06.2015 N 3197-15.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, ни в данной норме, ни в других нормах Закона о банкротстве не содержится запрета или иного ограничения, указывающего на какие-либо конкретные виды сделок, от исполнения которых вправе отказаться временный управляющий (временная администрация). Основополагающие критерии, позволяющие совершить отказ от исполнения сделок, перечислены непосредственно в статье 102 Закона о банкротстве.

По ряду банковских гарантий, выданных Банком "Таврический", временной администрацией было принято решение об отказе от исполнения данных банковских гарантий как сделок, препятствующих восстановлению платежеспособности ответчика, в том числе и от исполнения банковской гарантии N 881-ГП/2014 от 01.10.2014, согласно которой Банк "Таврический" принял на себя функции гаранта перед бенефициаром по обязательствам принципала - ООО "ВЛК".

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что Банк "Таврический" не исполнял свои обязательства по банковской гарантии, а именно, как гарант никаких выплат по банковской гарантии не производил, то, соответственно, банковская гарантия является неисполненной, следовательно, временная администрация Банка "Таврический" обладала правомочиями по отказу от исполнения данной банковской гарантии в полном объеме.

Предпринятые временной администрацией меры позволили уменьшить размер финансовой помощи, предоставляемой государством и необходимой Банку "Таврический" (ОАО) для восстановления его платежеспособности, привлечь инвестора для выполнения мероприятий финансового оздоровления Банка "Таврический".

Кроме того, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства Банка "Таврический" о привлечении к участию в деле третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не привел оснований, послуживших отказом в удовлетворении ходатайства Банка "Таврический" о привлечении к участию в деле третьего лица.

16.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" поступил отзыв на апелляционную жалобу Банка "Таврический", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

ООО "ВЛК" отзыв на апелляционную жалобу Банка "Таврический" не представило.

24.11.2016 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2014 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ООО "ВЛК" (заемщик) был заключен кредитный договор N 0145-14-002741 (далее - договор N 0145-14-002741), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 214 000 000 рублей на цели текущей деятельности на срок до 31.08.2015 под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствие с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 к данному кредитному договору обеспечением исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом является банковская гарантия за N 881-ГП/2014 от 01.10.2014 (далее - Банковская гарантия), предоставленная Банком "Таврический" (гарант).

Согласно указанной Банковской гарантии гарант принял на себя обязательство уплатить истцу по его первому требованию сумму, не превышающую 33 000 000 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (заемщиком) своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору N 0145-14-002741.

Срок действия Банковской гарантии установлен по 30.09.2015 включительно.

По условиям названной Банковской гарантии гарант производит выплату суммы гарантии в течение десяти рабочих дней после поступления от бенефициара требования платежа по Банковской гарантии с приложением копии кредитного договора, документов, подтверждающих неуплату процентов с расшифровкой начисленных и уплаченных/неуплаченных процентов; документов, подтверждающих полномочия на подписание требования.

Центральный банк Российской Федерации приказом от 11.02.2015 N ОД-329 возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации Банка "Таврический" сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка "Таврический" приостановлены.

27.05.2015 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в Банк "Таврический" направило требование о выплате по Банковской гарантии N 881-ГП/2014 в сумме 3 740 259 рублей в связи с нарушением третьим лицом обязательств по кредитному договору.

Письмом от 08.04.2015 временная администрация Банка "Таврический", ссылаясь на статьи 189.39, 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказалась от исполнения обязательства по Банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка-гаранта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в суд с настоящим иском, а также с требованием о признании недействительным отказа руководителя временной администрации Банка от исполнения обязательств по Банковской гарантии (дело N А56-45662/2015).

Производство по настоящему делу было приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу судебного акта по делу N А56-45662/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А 56-45662/2015 признан недействительным отказ временной администрации Банка от исполнения обязательств по Банковской гарантии.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с императивными нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения договора возможен только тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару-кредитору в этом обязательстве.

К односторонним сделкам, соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статей 309, 310, пункт 2 статьи 407, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к правоотношениям, возникшим из банковской гарантии.

Статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения банковской гарантии не предусматривает возможность одностороннего отказ гарантом от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Банковская гарантия за N 881-ГП/2014 от 01.10.2014 не содержит условий о возможности одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, в постановлении от 10.10.2016 по делу N А56-45662/2015 кассационная инстанция указала, что отказ от банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве являлось бы ошибочным.

В связи с изложенным утверждение апеллянта, что банковская гарантия N 881-ГП/2014 от 01.10.2014 прекратила свое действие 16.04.2015 с даты получения отказа от исполнения сделки, является ошибочным.

Далее в апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил убедительных аргументов и доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-45660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова