Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1456/17 по делу N А56-45660/2015

16 марта 2017 г.

Дело N А56-45660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" Николаевской К.Н. (доверенность от 01.07.2015), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-45660/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк "Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк "Таврический"), о взыскании 3 740 259 руб. 01 коп. задолженности по банковской гарантии от 01.10.2014 N 881-ГП/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк "Таврический", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, удовлетворение иска будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника (Банка "Таврический"), в отношении которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2015 N ОД-329 назначена временная администрация в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

По мнению подателя жалобы, в действиях бенефициара усматривается злоупотребление правом; суды должны были привлечь к участию в деле Агентство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка "Таврический" поддержал доводы жалобы, а представитель Банка "Санкт-Петербург" просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк "Санкт-Петербург" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 30.09.2014 N 0145-14-002741, по условиям которого Банк "Санкт-Петербург" обязуется предоставить заемщику кредит в размере 214 000 000 руб. на цели текущей деятельности на срок до 31.08.2015 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с пунктом 2.8.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014 N 1 к кредитному договору обеспечением исполнения Обществом обязательств по уплате процентов за пользование кредитом является банковская гарантия от 01.10.2014 N 881-ГП/2014 (далее - Банковская гарантия), предоставленная Банком "Таврический".

По условиям Банковской гарантии Банк "Таврический" (гарант) обязался уплатить Банку "Санкт-Петербург" (бенефициару) по его первому требованию сумму, не превышающую 33 000 000 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом (принципалом) своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору N 0145-14-002741.

Срок действия Банковской гарантии установлен по 30.09.2015 включительно.

При этом гарант производит выплату суммы гарантии в течение десяти рабочих дней после поступления от бенефициара требования платежа по Банковской гарантии с приложением копии кредитного договора, документов, подтверждающих неуплату процентов с расшифровкой начисленных и уплаченных/неуплаченных процентов; документов, подтверждающих полномочия на подписание требования.

Центральный банк Российской Федерации в приказе от 11.02.2015 N ОД-329 возложил на Агентство функции временной администрации Банка "Таврический" сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка "Таврический" приостановлены.

Банк "Санкт-Петербург" направил 27.05.2015 Банку "Таврический" требование о выплате по Банковской гарантии 3 740 259 руб. в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В письме от 08.04.2015 временная администрация Банка "Таврический", ссылаясь на статьи 189.39, 102 Закона о банкротстве, отказалась от исполнения обязательства по Банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности Банка-гаранта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка "Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы с учетом следующего.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по кредитному договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-28592/2015 обстоятельств ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 30.09.2014 N 0145-14-002741, учитывая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А56-45662/2015, которым признан недействительным отказ временной администрации Банка "Таврический" от исполнения обязательств по спорной гарантии, суды пришли к выводу об обоснованности требования бенефициара о взыскании платежа по банковской гарантии и отсутствии предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в совершении платежа.

В жалобе Банк "Таврический" приводит доводы о необоснованности выводов судов о возникновении у гаранта обязанности по осуществлению платежа в соответствии с банковской гарантией, поскольку, по его мнению, имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении бенефициаром правом и направленности действий бенефициара на получение неосновательного обогащения.

Действительно, в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Судами при рассмотрении дела учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном обзоре, положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве не подлежат применению к отказу от исполнения кредитной организацией выданной ранее банковской гарантии. Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле Агентства подлежит отклонению, поскольку оно не относится к лицам, о правах и обязанностях которых приняты обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А56-45660/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев